Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5294/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А55-1085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Шевченко Игоря Владимировича - до и после перерыва - Фассаховой Л.Д. (доверенность от 23.07.2014 N 63 АА 2571455),

до и после перерыва - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Сыраева А.М.

представителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области - до и после перерыва - Сыраева А.М. (доверенность от 19.10.2015),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного р-на г. Самары Апаркиной Ольги Юрьевны - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автос" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Сыраева А.М.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года делу N А55-1085/2016 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Шевченко Игоря Владимировича, г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Сыраеву Альберту Миневалиевичу, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области, г.Самара,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного р-на г. Самары Апаркиной Ольге Юрьевне, г.Самара,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Автос" (ОГРН 1026301170301, ИНН 6316050231), г. Самара,

о признании незаконным бездействие, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Игорь Владимирович (далее - заявитель, Шевченко И.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Сыраеву Альберту Миневалиевичу, г. Самара, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области, г.Самара, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного р-на г. Самары Апаркиной Ольге Юрьевне, согласно которому просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Сыраева A.M. о не вынесении в установленный действующим законодательством РФ срок постановления об удовлетворении полностью либо частично, либо об отказе в удовлетворении заявления заявителя от 18.12.2015 и не предоставлении запрашиваемых заявителем в данном заявлении документов из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом - исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Сыраева A.M. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять необходимые меры и совершить исполнительные действия, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе установленных Приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290 "Об утверждении положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2.3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"", установленных законодательством РФ об административных правонарушениях, уголовным законодательством, а также меры принудительного исполнения исполнительного документа, а именно:

1.В десятидневный срок с момента принятия судом решения предпринять необходимые меры, в том числе: розыскные меры по установлению местонахождения директора должника Масленникова М.Ф., запросить в ФНС России бухгалтерскую отчетность, предоставленную должником за период с 2013 года по 2015 год включительно, а также сведения о наличии у должника задолженности по оплате налогов; запросить в ПФ РФ и ФСС РФ сведения о совершенных должником отчислениях за периоде с 2013 год по 2015 год включительно, а также сведения о наличии у должника задолженности по отчислению установленных действующим законодательством РФ взносов;

2. В виду неисполнения должником требования об исполнении судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - в десятидневный сроке момента принятия судом решения составить протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ и наложить на должника административный штраф в размере 40 000 рублей, на исполнительный орган должника - директора Масленникова М.Ф. - административный штраф в размере 15 000 рублей;

3. В случае неуплаты должником и его исполнительным органом - директором Масленниковым М.Ф. - административного штрафа - по истечении срока, установленного КоАП РФ, для уплаты административного штрафа составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ и наложить на должника и его исполнительный орган - директора Масленникова М.Ф. - административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо наложить на исполнительный орган должника Масленникова М.Ф. административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов:

4. В случае последующего неисполнения должником требования об исполнении судебного решения и уклонения должника и его исполнительного органа - директора - от уплаты административного штрафа либо ареста, либо от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 17.15 и 20.25 КоАП РФ, по истечении срока, установленного КоАП РФ для вступления в законную силу постановления об административном нарушении и для применения административных мер воздействия на должника и его исполнительный орган предупредить директора должника Масленникова М.Ф. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению;

5. В случае дальнейшего уклонения должника и его исполнительного органа - директора Масленникова М.Ф. - от исполнения требования об исполнении судебного решения, передать старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары для изучения данного исполнительного производства данной категории в соответствии с требованиями Приказа ФССП России от 11.04.2014 N 147 "Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности". При наличии оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ в соответствии со статьей 143 УПК РФ составить рапорт об обнаружении признаков преступления, и вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и иными документами, передать старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении директора должника Масленникова М.Ф. (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.1-5, 17)

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Автос" (далее - третье лицо, ООО "Автос").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-1085/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Сыраева A.M., выразившееся в невынесении в установленный действующим законодательством РФ срок постановления об удовлетворении полностью либо частично, либо об отказе в удовлетворении заявления заявителя от 18.12.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Сыраева A.M. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д.26-32).

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель Сыраев А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об откащзе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.37-39).

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Сыраева А.М., в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сыраев А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Шевченко И.В. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.06.2016 до 15 час. 45 мин. 20.06.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шевченко Игорь Владимирович (далее - истец, Шевченко И.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автос" (далее - ответчик, ООО "Автос"), об обязании предоставить документы: договоры поставки с 2010 года по 2013 год включительно; договоры на выполнение работ и услуг с 2010 года по 2013 год включительно; договоры аренды с 2010 года по 2013 год включительно; договоры купли-продажи с 2010 года по 2013 год включительно; договоры займа с 2010 года по 2013 год включительно; внутренние локальные акты, действующие и не действующие с 1999 года по 2013 год включительно; кассовые документы, включающие в себя (унифицированная форма N КО-1, утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88) приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер и кассовую книгу за 2011 - 2012 года; требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11 от 30.10.1997 N 71а) за 2011 - 2012 года; накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М 15 от 30.10.1997 N 71а) за 2011 - 2012 года; счета-фактуры (приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) за 2011 - 2012 года; расчеты с поставщиками (товарные накладные ТОРГ-12 на поступление товара) за 2011 - 2012 года; книга покупок (приложение N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) за 2011 - 2012 года; книга продаж (приложение N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) за 2011 - 2012 года; расчеты с покупателями (товарные накладные ТОРГ-12 на отгрузку) за 2011 - 2012 года: налоговые регистры по начислению налогов за 2011 - 2012 года; акты выполненных работ (услуг) за 2011 - 2012 года; авансовые отчеты (унифицированная форма N АО-1 от 01.08.2001 N 55) за 2011 - 2012 года; акты ввода в эксплуатацию основных средств (форма N ОС-1 от 21.01.2003 N 7) 2011 - 2013 года включительно; акты списания (реализации) основных средств с 2011 - 2013 года включительно; расшифровка основных средств за 2011 - 2012 годы; инвентаризационные описи по ОС (форма - ИНВ-1) за 2011 - 2012 года; инвентаризационные описи по ТМЦ (форма - ИНВ-3) за 2011 - 2012 года; платежные ведомости с выписками банка за 2011 - 2012 года; персонифицированный отчет в ОПФ 2008 - 2012 года; приказы по личному составу за 2008 - 2013 года включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Автос" в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Шевченко И.В. заверенные уполномоченным лицом копии следующих документов о деятельности ответчика: договоры поставки с 2010 года по 2013 год включительно; договоры на выполнение работ и услуг с 2010 года по 2013 год включительно; договоры аренды с 2010 года по 2013 год включительно; договоры купли-продажи с 2010 года по 2013 год включительно; договоры займа с 2010 года по 2013 год включительно; требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11 от 30.10.1997 N 71а) за 2011 - 2012 года; накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М 15 от 30.10.1997 N 71а) за 2011 - 2012 года; счета-фактуры (приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) за 2011 - 2012 года; расчеты с поставщиками (товарные накладные ТОРГ-12 на поступление товара) за 2011 - 2012 года; книгу покупок (приложение N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) за 2011 - 2012 года; книгу продаж (приложение N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) за 2011 - 2012 года; расчеты с покупателями (товарные накладные ТОРГ-12 на отгрузку) за 2011 - 2012 года: налоговые регистры по начислению налогов за 2011 - 2012 года; акты выполненных работ (услуг) за 2011 - 2012 года; акты ввода в эксплуатацию основных средств (форма N ОС-1 от 21.01.2003 N 7) 2011 - 2013 года включительно; акты списания (реализации) основных средств с 2011 - 2013 года включительно; расшифровку основных средств за 2011 - 2012 года; инвентаризационные описи по ОС (форма - ИНВ-1) за 2011 - 2012 года; инвентаризационные описи по ТМЦ (форма - ИНВ-3) за 2011 - 2012 года.

В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 по делу N А55-4792/2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А55-4792/2013 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-4792/2013 выдан исполнительный лист серия АС N 005951725 от 12.11.2013 с возложением на должника ООО "Автос" обязанности в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения предоставить взыскателю - заявителю заверенные уполномоченным лицом ООО "Автос" копии документов о деятельности ООО "Автос" (т.1 л.д.19-21, 179-181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Коптева А.М. 21.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 38681/13/43/63, стороной которого является заявитель (т.1 л.д. 22, 176-177).

В дальнейшем исполнительные действия по исполнительному производство N 38681/13/43/63 осуществляет судебный пристав-исполнитель Сыраев A.M.

В ходе исполнительного производства заявитель обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявление от 18.12.2015 с требованием сообщить о ходе указанного исполнительного производства и предпринятых мерах для исполнения судебного решения, а также предоставить заявителю заверенные копии документов, в том числе запросов, ответов на запросы, иные документы, свидетельствующие о принятии мер в отношении должника (л.д.23).

Факт получения указанного документа подтверждается штампом ОСП Железнодорожного района г. Самары с датой - 18.12.2015.

Однако в адрес заявителя от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Сыраева A.M. не поступало никаких документов: ни постановления, ни иных документов из материалов исполнительного производства, которые заявитель запрашивал в своем заявлении от 18.12.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права заявителя на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства в целях определения, какие и все ли меры предпринял судебный пристав-исполнитель для исполнения решения суда, и нет ли оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель вообще бездействует, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время заявитель, он же взыскатель по указанному исполнительному производству, так и не поучил документов в полном объеме, которые были указаны в исполнительном листе серия АС N 005951725 от 12.11.2013, то есть решение суда не исполнено, хотя в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5. статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью либо частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдававшему исполнительный документ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя Шевченко И.В. заявленные требования частично, исходил из того, что заявление Шевченко И.В. зарегистрировано в ОСП Железнодорожного района г.Самары 18.12.2015 и передано для принятия соответствующего решения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в срок до 15.01.2016 судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления Шевченко И.В.

Доказательства рассмотрения заявления и вынесения указанного постановления суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что судебным приставом-исполнителем Сараевым А.М. нарушена обязанность, установленная пунктом 5. статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 АПК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные положения статей 121, 128 Закона об исполнительном производстве четко указывают, чьи действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде - судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии АС N 005951725 от 12.11.2013 осуществляются исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Сыраевым А.М.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Сыраев A.M. указывает, что поступившее заявление в Отдел судебных приставов (далее - ОСП) Железнодорожного района г. Самары от гр. Шевченко И.В., ему для исполнения не передавалось и он не получал. Отметка на заявлении о получении им лично к исполнению данного заявления отсутствует. При этом, штамп ОСП Железнодорожного района г. Самары с датой - 18.12.2015 не может свидетельствовать о факте получения им лично заявления к исполнению. Судом первой инстанции данное обстоятельство получения им лично заявления гр. Шевченко И.В. к исполнению не исследовалось. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции им заявлялось суду, что заявление заинтересованного лица им к исполнению не получалось и к нему на исполнение не поступало. Однако, его заявление судом первой инстанции оставлено без внимания.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель Сыраев A.M. представил в суд апелляционной инстанции копию журнала учета обращений за период с 05.10.2015 по 28.12.2015, а также копию выписки из АИС ФССП России о регистрации обращений за период с 09.12.2015 по 22.12.2015.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные документы в совокупности и взаимосвязи, установил, что в указанных документах отсутствует запись о регистрации в ОСП Железнодорожного района г. Самары заявления Шевченко И.В. и передачи указанного обращения для исполнения судебному приставу-исполнителю Сыраеву A.M.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Сыраев A.M. в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него на исполнении имеется исполнительное производство N 38681/13/43/63. Взыскателем по данному исполнительному производству является Шевченко И.В. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не дал ответ Шевченко И.В. на запрос, так как у него отсутствует на исполнение данный запрос.

Суд апелляционной инстанции считает, что вся корреспонденция для исполнения поступает в отдел судебных приставов-исполнителей. Отдел судебных приставов-исполнителей обязан правильно организовать работу с поступившей корреспонденцией. Ненадлежащая организация делопроизводства в отделе судебных приставов-исполнителей не может свидетельствовать об отсутствии поступления именно судебному приставу-исполнителю для исполнения соответствующего запроса взыскателя.

В рассматриваемом случае заявление Шевченко И.В. зарегистрировано в ОСП Железнодорожного района г.Самары 18.12.2015, о чем свидетельствует штамп отдела.

Судебный пристав-исполнитель в суде о фальсификации доказательств не заявлял.

Следовательно, подтверждено поступление заявления Шевченко И.В. в ОСП Железнодорожного района г.Самары для исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Сыраевым А.М.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что до настоящего времени не дал ответ Шевченко И.В. на запрос, следовательно, взыскатель до настоящего времени не получил ответ от судебного пристава-исполнителя на указанный запрос.

Доказательств иного судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная правовая норма не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять запрашиваемые заявителем документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом - исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника.

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предложенная заявителем форма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может быть удовлетворена судом, поскольку не соответствует оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года делу N А55-1085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева