Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-2881/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт-1", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича

апелляционные производства N 05АП-2881/2016, N 05АП-2974/2016

на определение от 22.03.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования N 03 от 25.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Форт-1", применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А.: представитель Борисевич А.Е. (доверенность от 03.04.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 заявление должника оставлено без движения, определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

24.06.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования N 03 от 25.08.2014 (далее - договор N 03), заключенного между должником и ООО "Форт-1", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачёта в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством. В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено о недействительности договора N 03 от 25.08.2014 ввиду его подписания неуполномоченным лицом - главным инженером должника Гельдом С.А. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация), которая определением суда от 27.08.2015 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (второго ответчика).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016 договор уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014, заключённый между ООО СК "Энергострой" и ООО "Форт-1", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскния с ООО "Форт-1" в пользу ООО СК "Энергострой" 5 987 060 рублей 55 копеек, в виде восстановления ООО "Форт-1" права требования с ООО СК "Энергострой" 5 987 060 рублей 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., ООО "Форт-1" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Форт-1" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, договор уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014 направлен на погашение текущих требований, имеющих преимущество перед реестровыми требованиями ЗАО "Энергоремонт".

Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки изменить, в порядке применения последствий недействительности договора уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014 взыскать с Администрации в пользу ООО СК "Энергострой" 5 987 060 рублей 55 копеек, восстановить ООО "Форт-1" право требования с ООО СК "Энергострой" указанной суммы. В остальной части обжалуемое определение считает законным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности Администрации о противоправной цели договора уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014 со ссылкой на письмо от 04.07.2014 N 11-11/05425. Ссылаясь на разъяснения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на недобросовестное поведение Администрации, поскольку на дату перечисления денежных средств Администрации было известно о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем нельзя считать исполнение обязательств в адрес нового кредитора надлежащим, а действия Администрации по оплате задолженности в пользу нового кредитора (ООО "Форт-1") - добросовестными. Обязательства должника, уступленные третьему лицу, возникли из исполнения муниципального контракта, заключенного между должником и Администрацией, что свидетельствует о том, что Администрация должна была действовать осмотрительно и принимать меры по получению необходимой информации о деятельности контрагента по сделке.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и 12.05.2016 жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 23.05.2016 в 13 часов 00 минут.

23.05.2016 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

В целях дополнительного исследования материалов дела в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 14.06.2016 до 14 часов 50 минут, о чем суд вынес соответствующе определение от 23.05.2016.

14.06.2016 после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения суду, доводы апелляционной жалобы ООО "Форт-1" опроверг. Считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.03.2016 подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки - договора уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014, заключённого между ООО СК "Энергострой" и ООО "Форт-1".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2013 между ООО Сахалинская компания "Энергострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Форт-1" (подрядчик) заключён договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске N 19 (далее - договор N 19), предметом которого является выполнение работ по проекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске".

Пунктом 2.2 договора N 19 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2) по цене в соответствии со статьёй 3 настоящего договора, а генеральный подрядчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 250 164 660 рублей. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного и согласованного сторонами. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

18.07.2014 между должником и ООО "Форт-1" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19, согласно которому стороны соглашения констатируют, что в рамках договора N 19 подрядчик из 250 164 660 рублей порученных ему СМР (строительно-монтажных работ) выполнил работы на сумму 184 339 769 рублей. Данные работы генеральным подрядчиком приняты и оплачены в сумме 160 020 397 рублей 24 копейки.

В качестве оплаты за ранее принятые, но неоплаченные генеральным подрядчиком подрядчику работы на сумму 24 318 711 рублей 76 копеек генеральный подрядчик передает подрядчику необходимые материалы и строительную технику в аренду для выполнения работ в счет взаимных расчетов на сумму 6 000 000 рублей, остальную сумму в размере 18 318 711 рублей 76 копеек генеральный подрядчик обязуется погасить до 31.12.2014. Наличие задолженности подтверждается подписанными генеральным подрядчиком и подрядчиком актом сверки от 20.07.2014 на сумму 24 318 711 рублей 76 копеек.

Генеральный подрядчик поручает подрядчику выполнение дополнительного объёма работ на сумму 166 391 715 рублей, во исполнение чего стороны договорились изложить:

абзац первый пункта 3.1 изложить в следующей редакции:

"3.1 Цена договора составляет 350 731 484 рублей (предварительно). Цена определена на основании расчёта стоимости, согласованного и утверждённого сторонами".

Пункт 4.1 изложить в новой редакции:

"4.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору до 31.12.2014, в соответствии с Графиком производства работ, который подрядчик обязан разработать и представить генеральному подрядчику на утверждение не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения".

Стороны признали взаимоприемлемым в соответствии со статьями 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность после приёмки генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ, что должно быть подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, заказчик оплачивает выполненные работы непосредственно на расчётный счет подрядчика, минуя расчетный счет генерального подрядчика на общую сумму 103 848 057 рублей, а также генеральный подрядчик передает подрядчику задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком в сумме 36 387 958 рублей 45 копеек, наличие задолженности подтверждается подписанными генеральным подрядчиком и заказчиком актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2014 на сумму 36 387 938 рублей 45 копеек. Таким образом, общая сумма оплаты составит 140 235 995 рублей 45 копеек. Разница между суммой дополнительных работ и суммой оплаты в размере 26 155 719 рублей 55 копеек является вознаграждением за услуги генерального подрядчика.

25.08.2014 между ООО Сахалинская компания "Энергострой" ("Цедент") и "Форт-1" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске от 03.12.2012 N 0161300006312000170-0180480-01, заключенному между цедентом и Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 03 сумма уступаемого права требования дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 6 302 169 рублей 00 копеек, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и справкой о стоимости работ N 14 от 25.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 03 за уступаемое право требования дебиторской задолженности цедента по муниципальному контракту N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 стороны производят взаимозачет денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за работы, выполненные цессионарием по дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013, заключенному между сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 03 предусмотрено, что цена договора составляет 6 302 169 рублей 00 копеек. После проведения взаимозачета согласно пункту 2.4 обязательство цедента перед цессионарием по договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013 прекращается частично.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 13.08.2014, акту формы КС-2 N 1 от 13.08.2014 ООО "Форт- 1" во исполнение договора N 19 от 15.01.2013 выполнило работы на общую сумму 6 302 171 рубль (с учётом НДС). Из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 14 от 25.08.2014, справки формы КС-2 N 1 от 25.08.2014 следует, что должником во исполнение муниципального контракта от 03.12.2012 N 0161300006312000170-0180480-01 выполнены работы на сумму 6 302 169 рублей (с учётом НДС).

Платёжным поручением N 367532 от 16.09.2014 Администрация во исполнение условий договора N 03 от 25.08.2014 перечислила ООО "Форт-1" 5 987 060 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., полагая, что в результате заключения должником с ООО "Форт-1" договора уступки прав требования (цессии) N 03 от 25.08.2014, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал договор уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014, заключённый между ООО СК "Энергострой" и ООО "Форт-1", недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшей оказание ООО "Форт-1" предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, и применил последствия недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка - уступка прав совершена 25.08.2014, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (14.08.2014) в период, предшествовавший открытию в отношении ООО СК "Энергострой" процедуры банкротства - наблюдение (30.09.2014).

Следовательно, с учётом даты возбуждения дела о банкротстве (14.08.2014), в результате заключения договора уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014 удовлетворены требования ООО "Форт-1" в размере 6 302 169 рублей, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, что следует из даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - 13.08.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед ЗАО "Энергоремонт" в сумме 3 451 426 рублей 05 копеек согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2014, постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А59-5384/2013. Кроме того, определением суда от 09.12.2014 по делу N А59-3190/2014 требования ООО "Энергоремонт" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Энергострой".

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 Постановления N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате заключения должником договора уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014 с ООО "Форт-1", последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014 со стороны должника подписан Гельдом С.А. (главный инженер ООО СК "Энергострой"), не имевшим полномочий на подписание договоров, приняв во внимание содержание пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации, раздела 12 Устава ООО СК "Энергострой", из которого не следует, что главный инженер общества является лицом, уполномоченным на подписание договоров, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014, заключенный должником с ООО "Форт-1".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания указанной сделки недействительной, правильно взыскал с ООО "Форт-1" в пользу ООО СК "Энергострой" 5 987 060 рублей 55 копеек, восстановив ООО "Форт-1" право требования с ООО СК "Энергострой" указанной суммы.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. о целесообразности применения, в данном случае, последствий недействительности договора уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014 в виде взыскания с Администрации в пользу ООО СК "Энергострой" 5 987 060 рублей 55 копеек и восстановления ООО "Форт-1" права требования с ООО СК "Энергострой" указанной суммы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания письма от 04.07.2014 N 11-11/05425 следует, что Управление ФНС России по Сахалинской области уведомило Администрацию (получено 17.07.2014) о том, что ООО СК "Энергострой" по состоянию на 24.06.2014 имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 422 905 784 рубля 30 копеек, в том числе по налогу 286 935 559 рублей 94 копейки.

При этом Управлением установлены факты совершения должником действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам) при наличии действующих решений о приостановлении движения по расчётным счетам.

С учётом заключения между должником и Администрацией муниципальных контрактов в качестве расчётного счёта для перечисления денежных средств по контрактам определён расчётный счёт ООО СК "Энергострой" N 40702810200000002429, открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов инспекцией 14.04.2014 в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от N 92360, в связи с чем на расчетный счет N 40702810200000002429 выставлены инкассовые поручения N 207979 - 207983, расходные операции приостановлены в соответствии со статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено Управлением, после принятия мер по взысканию с ООО СК "Энергострой" задолженности и приостановлении операций по счетам денежные средства перечислялись на расчётный счёт N 40702810000050012423, при этом на официальном сайте сведения о дополнительном соглашении о внесении изменений в муниципальный контракт в части банковских реквизитов сторон отсутствуют. Расчётный счет N 40702810000050012423 открыт должником 24.01.2014 в ОАО на основании договора банковского счета от 24.01.2014, в то же время сведения о вновь открытом счете в инспекцию ни от налогоплательщика, ни от банка не поступали. Сведения об открытом счете поступили от банка 20.06.2014 по запросу инспекции о наличии счетов у организации.

За период с 13.05.2014 по 23.06.2014 Администрацией в счет оплаты по муниципальным контрактам на вновь открытый счет перечислено 104 808 786 рублей 59 копеек. Учитывая, что указанные платежи были произведены при наличии задолженности по обязательным платежам, подлежащей принудительному взысканию, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и свидетельствуют о сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, Управление ФНС России по Сахалинской области просит обязать Администрацию, руководство ООО СК "Энергострой" денежные средства за выполненные работы по муниципальным контрактам перечислять на имеющиеся официальные счета Общества с предварительным согласованием с Управлением ФНС России по Сахалинской области.

В случае перечисления на иные счета Управление будет вынуждено направить материалы в правоохранительные органы по фактам оказания содействия гражданскими служащими совершаемым ООО СК "Энергострой" уголовно-наказуемым деяниям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание письма от 04.07.2014 N 11-11/05425 имеет отношение к иным обстоятельствам (использование должником разных расчётных счетов), не связанным с исполнением Администрацией своих обязательств как должника в рамках гражданско-правовой сделки - оспариваемого договора N 03, не признанного недействительным на дату перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Принимая во внимание содержание письма от 04.07.2014 N 11-11/05425, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об осведомленности Администрации о противоправной цели договора уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014.

Обжалуя определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016, конкурсный управляющий не привел доказательств наличия у Администрации реальных оснований для отказа от исполнения оспариваемого договора. Согласование Администрацией с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области оплаты по договору уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014 таким доказательством не является, равно как не свидетельствует об осведомленности Администрации о противоправной цели оспариваемого договора.

Кроме того, учитывая признание договора уступки прав (цессии) N 03 от 25.08.2014 недействительной сделкой вопрос о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу ООО СК "Энергострой" задолженности в размере 315 108 рублей 45 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.12.2012 N 0161300006312000170-0180480-01 (6 302 169 рублей уступленного требования минус 5 987 060 рублей 55 копеек фактически перечисленных) подлежит разрешению в исковом порядке.

Исходя из установленного, в том числе, из правового смысла пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недобросовестности поведения Администрации при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А., ООО "Форт-1" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО СК "Энергострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова