Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 19АП-2867/16

г. Воронеж

16 июня 2016 г.

Дело N А36-9192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Три М": Тонких П.С. - представителя по доверенности б/н от 02.12.2015;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бойковой А.С. -консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления, доверенность N 40 от 18.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 по делу N А36-9192/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три М" (ОГРН 1134827005136, ИНН 4826089200) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным полностью и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 61-пр от 19.11.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три М"; заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Три М" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000240 N 48РПА0010356 от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три М" (далее - Общество, ООО "Три М") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным полностью и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 61-пр от 19.11.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии".

Одновременно Обществом было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 61-пр от 19.11.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Три М" (далее - приказ N 61-пр от 19.11.2015) в части приостановления действия лицензии 48А000240 N 48РПА0010356 от 14.03.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу

Определением от 24.11.2015 арбитражный суд области принял обеспечительную меру.

Определением от 10.12.2015 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Три М" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000240 N 48РПА0010356 от 24.03.2014 г. в рамках дела N А36-9565/2015, объединив его для совместного рассмотрения с делом NА36-9192/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, а требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда о том, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов и факт реализации алкогольной продукции, маркированной ФСМ был обнаружен непосредственно при проведении осмотра, противоречит материалам дела. В частности, признаки подделки ФСМ были обнаружены посредством технического исследования эксперта ФГУП "Госзнак". При этом Общество полагает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Кроме того, ссылается на необходимость в определении о назначении экспертизы указывать данные о кандидатурах экспертов.

Считает, что лишение лицензии ограничит правоспособность организации и приведет к прекращению ее деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Три М" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Управлением ООО "Три М" выдана лицензия серии 48 АА 000240 N 48РПА0010356 от 24.03.2014, сроком действия до 11.12.2018, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты", кафе "Ложка" по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 23а, в кафе "Сыр" по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 37.

Как следует из представленных доказательств, при проведении информационно-аналитического наблюдения должностным лицом Управления 27.10.2015 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 23а, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже ООО "Три М"", был установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции (винного напитка без добавления этилового спирта "Портвейн 777", об. 1,5 л, креп. 14-15%, дата розлива 21.07.2014 г., изготовитель ООО "ГЕРМЕС НИКА", в количестве 50 бутылок), вызывающей сомнения в подлинности федеральных специальных марок.

По данному факту было вынесено определение N 1264 от 27.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В установленном КоАП РФ порядке у Общества была изъята алкогольная продукция на основании протокола N 1264 от 27.10.2015, а именно, винный напиток без добавления этилового спирта "Портвейн 777", в количестве 50 бутылок.

Определением N 1264 от 28.10.2015, соответствующим требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, Управление назначило экспертизу в целях проверки подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию, поручив ее проведение ФГУП "Госзнак".

В поступившем в Управление заключении эксперта от 19.11.2015 N 09.2-7/6905, подготовленном специалистами ФГУП "Госзнак", указано, что все федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую алкогольную продукцию, являются полностью поддельными.

Выявленное нарушение послужило основание для издания начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреевым Н.С. приказа N 61-пр от 19.11.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три М", на основании которого действие выданной ООО "Три М" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено с 19.11.2015 до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии 48 АА 000240 N 48РПА0010356.

Предметом оспаривания ООО "Три М" явился приказ N 61-пр от 19.11.2015.

Удовлетворяя требование Управления и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии соразмерно совершенному Обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ также установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В указанном случае действие лицензии приостанавливается до вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Исходя из положений абзаца первого пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае, когда оборот алкогольной продукции производится без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен. Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"указано, что как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

Факт оборота ООО "Три М" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 23а, и формальное наличие основания для аннулирования лицензии, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, подтверждается: видеосъемкой, протоколом осмотра N 1264 от 27.10.2015, протоколом об изъятии вещей и документов N 1264 от 27.10.2015, заключением эксперта ФГУП "Госзнак" о проведенном техническом исследовании от 19.11.2015 N 09.2-7/6905, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, полученными Управлением в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, проводить проверку этих марок с помощью технических приспособлений.

Как видно из материалов дела, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены уполномоченным органом визуально при осмотре и по результатам экспертизы.

При это в заключении эксперта ФГУП "Госзнак" о проведенном техническом исследовании от 19.11.2015 N 09.2-7/6905 содержатся выводы о возможности установления поддельности ФСМ визуально без использования технических средств путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий - филиалов ФГУП "Госзнак" по характеру дифракционной картины голографической ленты и признакам защитной нити в отраженных и проходящих лучах света, цвету и интенсивности печати по всей запечатанной поверхности марки, графику одноименных цифр и букв сменной информации (литраж, нумерация).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод Общества о невозможности визуально без использования технических средств установить поддельность ФСМ, не обоснован. Доказательств невозможности соблюдения требований, действующих в области регулирования оборота алкогольной продукции, Обществом не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, аннулирование лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Апелляционный суд соглашается с доводом Управления потребительского рынка о том, что действующее законодательство в области регулирования производства алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержит количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности в виде аннулирования лицензии за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В силу ст.1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что факт реализации 50 единиц алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками доказан и Обществом не опровергнут.

Более того, выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, не приняло всех надлежащих мер по исключению незаконного оборота алкогольной продукции.

Указанные нарушения, явившиеся основанием для приостановления действия лицензии, свидетельствуют о крайней степени непроявления Обществом заботливости и должной осмотрительности при осуществлении лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а также о небрежном отношении Общества к организации оборота алкогольной продукции, что создает возможность осуществления незаконного оборота алкоголя.

В связи с этим суд области правильно указал, что выявленные нарушения не являются формальными, не вызваны непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами либо иными препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 8643 от 29.04.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 по делу N А36-9192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов