Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7420/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности": представитель Захаров Г.М. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-22198/2014,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее - ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" (далее - ООО "Рубеж Безопасности"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Батуринское", ООО "Регион Маркет", ООО "КубаньЮг", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО "Медведовский мясокомбинат", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" об оспаривании сделок.

Представитель ООО "Рубеж Безопасности" уточнил заявленные требования и просил суд произвести процессуальную замену ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности"; включить требование ООО "Рубеж Безопасности" в сумме 1 824 695 405,24 рублей ссудной задолженности, 160 502 485,06 рублей процентов за пользование кредитом, 7 684 886,63 рублей платы за обслуживание кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".

Определением суда от 20.04.2016 принято уточнение требований, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности". Произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "Рубеж Безопасности". Включено требование ООО "Рубеж Безопасности" в сумме 1 824 695 405,24 рублей ссудной задолженности, 160 502 485,06 рублей процентов за пользование кредитом, 7 684 886,63 рублей платы за обслуживание кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный". В удовлетворении остальной части требований ООО "Рубеж Безопасности" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Альянс-КС" отказано. Взысканы с ООО "Альянс-КС" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Альянс-КС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.04.2016 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договоров поручительства ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" имели место быть не исполненные обязательства перед иными кредиторами и отсутствие достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые договора поручительства, заключенные между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Россельхозбанк", совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент их заключения ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; ОАО "Сбербанк России" как кредитор обладал информацией о финансовом состоянии ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный". Таким образом, заключение оспариваемых договоров поручительства привело к причинению вреда имущественным правам других кредиторов; свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора, что влечет ничтожность сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж Безопасности" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" суд утвердил арбитражного управляющего Карташова В.Н., являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (адрес 105066, г. Москва, а/я 9).

22.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 212, стр. 74 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) суд признал ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" суд утвердил арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича (ИНН 230200802817, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1051 от 06.09.2010 г, адрес для направления корреспонденции, г. Армавир Главпочтамт а/я 100, являющегося членом НП СРО "МЦПУ", свидетельство о членстве: серия 9210 N 0213, выдано 17.08.2010 г.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" ООО "Рубеж Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 020 968 094 рублей 26 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 15.06.2015 требования общества в сумме 514 880 042 рублей 38 копеек (469 418 317 рублей 30 копеек - основной долг, 45 275 254 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом и 186 470 рублей 71 копейка - плата за обслуживание кредитом) включены в третью очередь реестра; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение от 15.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено; требования общества в сумме 1 355 301 098 рублей 22 копеек основной задолженности, 115 227 230 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом и 7 498 415 рублей 92 копеек платы за обслуживание кредита включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что замена взыскателя по решению третейского суда, в отношении которого отсутствует выданный в установленном порядке исполнительный лист на его принудительное исполнение, может быть рассмотрен арбитражным судом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 N Ф08-7810/2015 по делу N А53-22198/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А53-22198/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом вышестоящей инстанции указано при новом рассмотрении спора дать оценку решениям третейского суда на соответствие требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать мотивы, по которым не применили нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы ООО "СтройИнвест". Также суду необходимо исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Альянс КС" обратился с заявление об оспаривании сделок должника, а именно просит суд:

" 1. Признать договор поручительства N 1816/452/10387-П/13-юрл от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

2. Признать договор поручительства N 1816/452/10198-П-12 от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

3. Признать договор поручительства N 1816/452/10218-П/12-юрл. от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

4. Признать договор поручительства N 1816/452/10365-П/12-юрлот 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

5. Признать договор поручительства N 1816/452/10382-П/12-юрл от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

6. Признать договор поручительства N 1816/452/10389-П/12-юрл от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") -недействительным.

7. Признать договор поручительства N 181б/452/10392-П/12-юрл от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") -недействительным.

8. Признать договор поручительства N 1816/452/10277-8 от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

9. Признать договор поручительства N 1816/452/10152-П-9 от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

10. Признать договор поручительства N 1816/452/10279-П/10-юрл от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

11. Признать договор поручительства N 1816/452/10377-П-12 от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") -недействительным.

12. Признать договор поручительства N 1816/452/10151-П-10 от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") -недействительным.

13. Признать договор поручительства N 1816/452/10166-П-11 от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") -недействительным.

14. Признать договор поручительства N 1816/452/10264-п/12-юрл от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

15. Признать договор поручительства N 1816/452/10296-П/12-юрл от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

16. Признать договор поручительства N 1816/452/10367-П-12 от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

17. Признать договор поручительства N 1816/452/10384-П-12 от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") - недействительным.

18. Признать договор поручительства N 1816/452/10396-П-12 от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") -недействительным.

19. Признать договор поручительства N 1816/452/40230-П-П от 30.09.2013 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") -недействительным.

20. Признать договор поручительства N 1816/452/10388-П/5-юрл от 09.11 -2011 г., заключенный между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Рубеж Безопасности") -недействительным."

Согласно пояснений сторон, объединение в одно производство обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" об оспаривании сделок - договоров поручительства с рассмотрением основанного на указанных сделках требования кредитора ООО "Рубеж Безопасности" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" будет способствовать эффективной защите судом прав кредиторов и должника и соответствовать принципу правовой определенности.

По мнению конкурсного кредитора ООО "Альянс - КС", заключенные в обеспечение обязательств третьего лица договоры поручительства нарушают права и обязанности должника и кредиторов, совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года суд объединил для совместного рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Альянс КС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности", третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 об оспаривании сделок должника, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".

В связи с исполнением требований суда кассационной инстанции судом истребованы и изучены материалы третейского дела, регламента третейского суда, исследован вопрос соответствия решений третейского суда основополагающим принципам российского права.

По существу заявленного требования установлено, что 21.08.2014 ООО "СБК Актив" по договору цессии уступило право требования задолженности с ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (должник) новому кредитору - ООО "Рубеж Безопасности".

Согласно договору уступки права от 21.08.2014, право требования переходит с момента поступления оплаты в полном объеме цены уступаемого права на счет цедента.

ООО "Рубеж Безопасности" произвело оплату приобретенного права требования в полном объеме - последний платеж 03.10.2014, в связи с чем, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела кредитором документов установлено, что ранее 30.06.2014 ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК Актив" право требования к должнику.

Право требования ОАО "Сбербанк России" возникло в силу решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договорам поручительства, где должник являлся поручителем по кредитным договорам заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "Батуринское", ООО "Регион Маркет", ООО "КубаньЮг", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО "Медведовский мясокомбинат".

По кредитным договорам, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Батуринское", ООО "Регион Маркет", ООО "КубаньЮг", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО "Медведовский мясокомбинат", имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании кредиторской задолженности.

В рамках взыскания задолженностей по кредитным договорам в некоторых делах производилась замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Актив", а затем на ООО "Рубеж Безопасности". В частности:

1. По договору поручительства N 1816/452/10387-П/13-юрл от 30.09.2013 представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13198/2014, которыми подтверждается взыскание задолженности по обеспечиваемому договором поручительства кредитному обязательству и произведенная судом процессуальная замена кредитора на ООО "Рубеж Безопасности".

2. По договору поручительства N 1816/452/10277-8 от 30.09.2013 представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-15708/2014, которыми подтверждается взыскание задолженности по обеспечиваемому договором поручительства кредитному обязательству и произведенная судом процессуальная замена кредитора на ООО "Рубеж Безопасности".

3. По договору поручительства N 1816/452/10279-П/Ю-юрл от 30.09.2013 представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-14182/2014 которыми подтверждается взыскание задолженности по обеспечиваемому договором поручительства кредитному обязательству и произведенная судом процессуальная замена кредитора на ООО "Рубеж Безопасности".

4. По договору поручительства N 1816/452/10264-п/12-юрл от 30.09.2013 были представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-14180/2014, которыми подтверждается взыскание задолженности по обеспечиваемому договором поручительства кредитному обязательству и произведенная судом процессуальная замена кредитора на ООО "Рубеж Безопасности".

По указанным выше, а также по остальным 17-ти договорам поручительства, в суд заявителем также представлены вступившие в законную силу решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд).

В частности требования ООО "Рубеж Безопасности" заявлены в следующих суммах, взысканных с должника следующими решениями третейского суда:

* 108 143 897,19 руб. по договору N 1816/452/10387 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011 на основании договора поручительства N 1816 /452/10387-П/13-юрл. от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и должником ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный". Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-828 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 4 155 536 руб. 69 коп., в том числе 4 064 999 руб. 65 коп. задолженности по возврату кредита, 32 996 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 2 999 руб. 70 коп. платы за обслуживание кредита 54540 руб. 65 коп. неустойки по договору поручительства N 1816/452/10277-8 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-858 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 35 111 235 руб. 26 коп., в том числе 30 041 000 руб. задолженности по возврату кредита, 4 446 739,25 руб. проценты за пользование кредитом, 237 853,25 руб. плата за обслуживание кредита, 385 642,76 руб. неустойка по договору поручительства N 1816/452/10198-П-12 от 30.09.2013. Сумма установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-829 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 395 577 749 руб. 37 коп., в том числе ссудная задолженность 335 965 016, 33 руб., проценты за пользование кредитом 52 854 602,84 руб., плата за обслуживание кредита 2 412 148,61 руб., неустойка 4 345 981,59 руб. по договору поручительства N 1816/452/10218-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением Третейского суда по делу N Т-РНД/14-818 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 105 531 763 руб. 12 коп., в том числе ссудная задолженность 96 426 449,97 руб., проценты за пользование кредитом 3 252 628,88 руб., плата за обслуживание кредита 361 403,21 руб., неустойка 5 491 281,06 руб. по договору поручительства N 1816/452/10365-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-838 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 105 385 002,54 руб., в том числе ссудная задолженность 96 291 581,96 руб., проценты за пользование кредитом - 3 247 075,28 руб., плата за обслуживание кредита -360 786,14 руб., неустойка - 5 485 559,16 руб. по договору поручительства N 1816/452/10382-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-830 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 107 041 435,40 руб., в том числе ссудная задолженность 98 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 301 717,80 руб., плата за обслуживание кредита - 157 548,57 руб., неустойка - 5 582 169,03 руб. по договору поручительства N 1816/452/10389-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-826 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 31 739 831,37 руб., в том числе ссудная задолженность 29 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 976 512,33 руб., плата за обслуживание кредита - 108 501,37 руб., неустойка - 1 654 817,67 руб. по договору поручительства N 1816/452/10392-Ш12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-827 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

- 23 650 295,13 руб., в том числе ссудная задолженность 20 937 652,20 руб., проценты за пользование кредитом 2 532 354,22 руб., неустойка - 180 288,71 руб. по договору поручительства N 1816/452/10152-П-9 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-922 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 8 628 932,64 руб., в том числе ссудная задолженность 7 600 000 руб., проценты за пользование кредитом - 888 245,67 руб., плата за обслуживание кредита - 53 243,38 руб., неустойка - 87 443,59 руб. по договору поручительства N 1816/452/10279- П/10-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-920 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 98 457 952,62 руб., в том числе ссудная задолженность 89 960 461,81 руб., проценты за пользование кредитом - 3 031 248,60 руб., плата за обслуживание кредита -336 805,40 руб., неустойка - 5 129 436,81 руб. по договору поручительства N 1816/452/10377-П-12 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-916 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 32 910 194,75 руб., в том числе ссудная задолженность 32 522 148,96 руб., проценты за пользование кредитом - 146 537,67 руб., неустойка - 241 508,12 руб. по договору поручительства N 1816/452/10151-П-10 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-919 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 807 404,39 руб., в том числе ссудная задолженность 715 746 руб. долга по возврату кредита, 53 583 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 38 074 руб. 99 коп. неустойки по договору поручительства N 1816/452/10166-П-11 Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-918 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 25 827 900,40 руб., в том числе ссудная задолженность 22 132 341 руб. 19 коп. основного долга, 3 150 228 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 173 926 руб. 34 коп. платы за обслуживание кредита, 371 404 руб. 22 коп. неустойки по договору поручительства N 1816/452/10264-п/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-911 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 4 562 536,75 руб., в том числе ссудная задолженность 3 867 658,80 руб., проценты за пользование кредитом - 562 865,77 руб., плата за обслуживание кредита - 30 054,96 руб., неустойка - 101 957,22 руб. по договору поручительства N 1816/452/10264-п/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-917 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 186 517270,33 руб., в том числе ссудная задолженность 159 364 387,39 руб., проценты за пользование кредитом - 23 111 731,04 руб., плата за обслуживание кредита - 1 319 999,40 руб., неустойка - 2 721 152,50 руб. по договору поручительства N 1816/452/10296-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-921 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 68 436 782,14 руб., в том числе ссудная задолженность 63 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2014 684,54 руб., плата за обслуживание кредита - 865,75 руб., неустойка - 3 121231,85 руб. по договору поручительства N 1816/452/10367-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-854 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 5 284 635,11 руб., в том числе ссудная задолженность 85 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 789 217,11 руб., плата за обслуживание кредита - 532 135,24 руб., неустойка - 4 963 282,76 руб. по договору поручительства N 1816/452/10384-П712-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-855 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

* 33 631 437,86 руб., в том числе ссудная задолженность 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 688 374,13 руб., плата за обслуживание кредита - 187 597,13 руб., неустойка - 1 755 466,60 руб. по договору поручительства N 1816/452/10396-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-856 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами;

- 56 521 513,20 руб., в том числе ссудная задолженность 52 111 653,96 руб., проценты за пользование кредитом - 1 844 169,01 руб., плата за обслуживание кредита -719,53 руб., неустойка - 2 564 970,70 руб. по договору поручительства N 1816/452/40230-П/11 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-857 от 30.06.2014 и представленными в материалы настоящего дела соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Однако, кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, в отношении решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2014 года отсутствуют определения арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение. Следовательно, в отношении требований заявителя могут быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского - суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между ООО "СБК АКТИВ" (цедент) и ООО "Рубеж безопасности" (цессионарий) заключен договор уступки права от 21.08.2014, согласно которому право требования переходит с момента поступления оплаты в полном объеме цены уступаемого права на счет цедента. ООО "Рубеж Безопасности" произвело оплату приобретенного права требования в полном объеме - последний платеж 03.10.2014.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника являются решения третейского суда и первичные бухгалтерские документы, которые легли в основу принятия указанных решений третейского суда.

Принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае, когда такое решение не исполнено добровольно.

При этом принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 АПК РФ (статьи 236 - 240). Данная глава находится в разделе IV названного Кодекса, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Из изложенного следует, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 10264/09.

При этом суд исходил из того, что в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, на рассматриваемые требования следует по аналогии распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 Информационного письма N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, имущественные требования кредитора могут быть предъявлены к должнику только в деле о несостоятельности (банкротстве); соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке предусмотренном Арбитражными процессуальным кодексом РФ.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12.

Кроме того, указанный вывод следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30,12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому имущественные требования к должнику, основанные на решении третейского суда, должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что третейские суды могут быть временными, создаваемыми для рассмотрения конкретного спора, они не обладают правом выдачи исполнительных листов, вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а с момента введения первой процедуры банкротства вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению только в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках установления требования соответствующего кредитора.

Из изложенного следует, что замена взыскателя по решению третейского суда, в отношении которого отсутствует выданный в установленном порядке исполнительный лист на его принудительное исполнение, может быть рассмотрен арбитражным судом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку с момента введения процедуры банкротства действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Таким образом, имущественные требования к должнику, основанные на решении третейского суда и предъявленные заявителем, вне зависимости от наличия (отсутствия) уступки права требования, должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве), однако суд первой инстанции не учел указанные требования закона, в связи с чем необоснованно частично отказал в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2014 не были отменены и не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Доводов о недействительности (ничтожности) договора цессии, не заявлено, оснований для подобных выводов коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к должнику новому кредитору - ООО "Рубеж Безопасности".

Оснований для отказа ООО "Рубеж Безопасности" в удовлетворении требования, основанного на решениях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2014 не имеется.

Судом проверены доводы о соответствии решений Третейского суда основополагающим принципам российского права. Участники третейского разбирательства о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда ответчики уведомлены надлежащим образом. Отсутствовавшим в заседаниях Третейского суда ответчикам Озерову Н.В. и Афанасьевой В.В. по адресам их места жительства, указанным в договорах поручительства, Третейским Судом регулярно отправлялись телеграммы. В материалы дела представлена копия Регламента Третейского суда, а также материалы третейских дел, содержащие первичные бухгалтерские документы которые легли в основу принятия решения Третейского суда и подтверждают обоснованность требований ООО "Рубеж безопасности".

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о ничтожности договоров поручительства по статьям 10, 168 ГК РФ не нашли подтверждения. ООО "Альянс-КС" не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.14г. N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Должник и заемщики являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. Доказательством чего, является следующее:

1). Совместное кредитование в Банке, перекрестное поручительство и указание заемщиков и других поручителей на вхождение их в одну группу лиц.

Как следует из кредитных договоров (Приложений N 1 к каждому кредитному договору), представленных в материалы дела, представленных Решений Третейского суда и указанных ниже договоров займа, должник входит в одну группу лиц с заемщиками по кредитным договорам и другими поручителями.

Доказательством вхождения должника в одну группу лиц с другими заемщиками и поручителями является Приложение N 1 ко всем вышеуказанным кредитным договорам, из которых следует, что группу лиц, совместно с должником, составляют:

ООО "Победа" (бывшее наименование ООО "Батуринское"), ПАО "АФ Степь" (бывшее наименование ОАО "Агрофирма Нива"), ООО "КубаньЮг", ООО "Регион Маркет", ОАО "Мед вед о вс кий Мясокомбинат", ООО "Племзавод Индустриальный", ООО "РостКом", ООО "Медведовские Колбасы", ООО "Опт Маркет" ООО "Торговый Дом "Тимашевский" ООО "ЮСПК".

Анализ всех кредитных договоров, по которым поручался должник, и договоров поручительства показывает, что группа лиц совместно кредитовалась в Сбербанке, денежные средства от заемщиков передавались по договорам займа должнику и участники одновременно поручались друг за друга. Юридическое лицо из группы лиц брало кредит, а остальные лица группы совместно поручались за заёмщика. Данное обстоятельство следует из судебных актов Арбитражных судов Ростовской области и Краснодарского края. Идентичные требования к части лиц группы лиц отражены в определениях от: 30.09.2015 г. по делу N А53-25429/2014 о банкротстве ООО "Победа" (бывшее наименование ООО "Батуринское"), входящего в группу лиц и являющегося заёмщиком по кредитному договору N 1816/452/40230,19.10.2015 г. по делу N А53-25430/2014 о банкротстве ПАО "АФ Степь" (бывшее наименование ОАО "Агрофирма Нива"), входящего в группу лиц и являющегося заёмщиком по кредитным договорам N 45208/151 от 25.04.2008 г., N 45208/166 от 19.06.2008 г., N 1816/452/10264 от 24.05.2010 г., N 1816/452/10265 от 24.05.2010 г., N 1816/452/10296 от 12.11.2010 г., N 1816/452/10367 от 29.08.2011 г., N 1816/452/10384 от 14.10.2011 г., N 1816/452/10396 от 30.11.2011 г.; 09.12.2015 г. по делу N АЗ2-36868/2014 о банкротстве ООО "КубаньЮг", входящего в группу лиц и являющегося заёмщиком по кредитным договорам N 45208/152 от 25.04.2008 г. N 1816/452/10279 от 13.08.2010 г., N 1816/452/10377 от 20.09.2011; 20.11.2015 г. по делу NА32-2090/2015 о банкротстве ООО "Регион Маркет", входящего в группу лиц и являющегося заёмщиком по кредитному договору N 1816/452/10277 от 29.07.2010 г.; 22.09.2015 по делу NА53-3207/2014 о банкротстве ОАО "Медведовский Мясокомбинат", входящего в группу лиц и являющегося заёмщиком по кредитным договорам N 1816/452/10387 от 25.10.2011 г., N 45208/198 от 12.05.2009 г., N 45208/218 от 29.09.2009 г., N 1816/452/10365 от 29.08.2011 г., N 1816/452/10382 от 10.10.2011 г., N 1816/452/10389 от 01.11.2011 г., N 1816/452/10392 от 08.11.2011.

Согласно имеющимся бухгалтерским документам (расшифровка стр. 1520 "Кредиторская задолженность", представленная в материалы дела) основным кредитором должника является ОАО "Медведовский Мясокомбинат", входящий в одну группу лиц с другими заемщиками по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника, оспариваемыми ООО "Альянс-КС" договорами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 454 от 27.02.2013 в отношении должника, генеральным директором должника является Золотухина Оксана Анатольевна, которая подписывала договоры поручительства в 2013 году.

Одновременно Золотухина Оксана Анатольевна выступает одним из членов Совета Директоров ОАО "Медведовский Мясокомбинат", что подтверждается Протоколом N 1/12-13 годового общего собрания акционеров ОАО "Медведовский Мясокомбинат" от 28.06.2012, а также письмом от 18.03.2013.

Таким образом, должник через органы управления связан и входит в группу лиц с заемщиком - ОАО "Медведовский Мясокомбинат" по кредитным договорам N 1816/452/10387 от 25.10.2011 г., N 45208/198 от 12.05.2009 г., N 45208/218 от 29.09.2009 г., N 1816/452/10365 от 29.08.2011 г., N 1816/452/10382 от 10.10.2011 г., N 1816/452/10389 от 01.11.2011 г., N 1816/452/10392 от 08.11.2011.

Должник является участником ООО "Инвестагро" на 77,9%, ООО "Инвестагро" является участником ООО "Племзавод Индустриальный" на 99,999%, что следует из выписок ЕГРЮЛ. Таким образом, должник через участие в зависимых компаниях связан и входит и группу лиц с заемщиком - ОАО "Племзавод Индустриальный" по кредитному договору N 1816/452/10388-п/5-юрл. Должник является участником ООО "Курорт" на 99,998%. ООО "Курорт" является участником ООО "Победа" на 100%.Таким образом, должник через участие в зависимых компаниях связан и входит в группу лиц с заемщиком - ООО "Победа" по кредитному договору N1816/452/40230.

Также подтверждено предоставление должнику денежных средств заемщиками Банка.

Фактические обстоятельства дела доказывают, что между должником-поручителем и заемщиками имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Должник-поручитель и заемщики относятся к одной группе лиц, между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, являются взаимосвязанными организациями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

Поручителя и заемщиков связывали общие экономические интересы. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.14г. N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк, зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы кредиты.

Таким образом, Банк заключал договоры поручительства в целях увеличения гарантий возврата кредитов, что является обычной хозяйственной операцией для Банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10,168 ГК РФ.

Указанные ООО "Альянс-КС" договоры поручительства заключались в обеспечение исполнения кредитных договоров, указанных в заявлении кредитора о включении его требований в реестр кредиторов должника.

В силу норм действующего законодательства, договор поручительства предполагается безвозмездным, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора.

Довод о том, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, правомерно признан судом несостоятельным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров поручительства в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения договоров поручительства и банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, (ст.65 АПК РФ).

Заключение договоров поручительства в течение трех лет до принятии заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов Общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство, как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком, широко применяется в банковской практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-6320/2012). При помощи данной обеспечительной меры банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В силу норм действующего гражданского законодательства, поручительство является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств (ст.329, 361 ГК РФ), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 сформулирован следующий подход: В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках настоящего дела доказательств злоупотребления правом сторонами сделки не представлено. В рассматриваемом случае договоры поручительства заключались в период подписания кредитных договоров, в связи с чем, у банка не имелось оснований для сомнений.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования ООО "Рубеж Безопасности" суду первой инстанции были предоставлены подлинные решения Третейского суда, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность требований ООО "Рубеж Безопасности".

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы подтверждают правильность выводов третейского суда и в любом случае сами по себе являются доказательствами правомерности заявленных ООО "Рубеж Безопасности" требований.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы в рассматриваемой части апелляционным судом во внимание не принимаются.

С учетом всех названых выше обстоятельств и обоснований, суд правомерно посчитал возможным произвести процессуальную замену ПАО "Сбербанк России" на ООО "Рубеж Безопасности", включить требование ООО "Рубеж Безопасности" в сумме 1 824 695 405,24 рублей ссудной задолженности, 160 502 485,06 рублей процентов за пользование кредитом, 7 684 886,63 рублей платы за обслуживание кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".

В удовлетворении остальной части требований общества ООО "Рубеж Безопасности", в связи с уточнением заявленных требований, судом отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс-КС" о признании недействительными сделок должника судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева