Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 г. N 15АП-18523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2016 г.

дело N А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк": представитель

Драгунов И.А. по доверенности от 26.04.2016;

от ООО "Фиброус": представитель Богатырева М.Н. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фиброус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-29675/2015

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вардаян Жанне Рафаэловне, ООО "Фиброус",ООО "АММ", ТСЖ "На Киевской" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Геленджик-Банк"

(ИНН 2304032625, ОГРН 1022300003186), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вардаян Жанне Рафаэловне, обществу с ограниченной ответственностью "Фиброус", обществу с ограниченной ответственностью "АММ", ТСЖ "На Киевской" (далее - ответчики) о признании недействительными сделок:

- погашения ООО "Фиброус" задолженности ИП Варданян Жанны Рафаэловны по договору кредитной линии N 4002 от 20.11.2013, совершенную 14.07.2015 на сумму 980 000,00 руб.;

- погашения ООО "АММ" задолженности ИП Варданян Жанны Рафаэловны по договору кредитной линии N 4002 от 20.11.2013, совершенную 15.07.2015 на сумму 20 000,00 руб.;

- погашения ООО "АММ" задолженности ИП Варданян Жанны Рафаэловны по договору кредитной линии N 4040 от 29.01.2014, совершенную 15.07.2015 на сумму 57 000,00 руб.;

- погашения ТСЖ "На Киевской" задолженности ИП Варданян Жанны Рафаэловны по договору кредитной линии N 4040 от 29.01.2014, совершенную 15.07.2015 на общую сумму 57 000,00 руб.; и просил применить последствия недействительности сделок в виде.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2016 по делу N А32-29675/2015, ООО "Фиброус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части требований к ООО "Фиброус" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки погашения ООО "Фиброус" задолженности ИП Варданян Жанны Рафаэловны по договору кредитной линии N 4002 от 20.11.2013, совершенную 14.07.2015 на сумму 980 000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Фиброус" не погашало задолженность ИП Варданян Ж.Р. в рамках кредитного договора N 4002 от 20.11.2013, взаимные обязательства сторон сложились в рамках договора займа от 01.06.2015, и исполнены сторонами. Злоупотребления сторон сделки не доказано, заём предоставлен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-29675/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Фиброус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.09.2015 ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника на основании статей 10, 168, п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В обоснование своих доводов управляющий указал на то, что между ПАО "Геленджик-Банк" и ИП Варданян Жанной Рафаэловной (заёмщик) 20.11.2013 заключен договор кредитной линии N 4002, по которому Банком заёмщику предоставлен кредит с общим лимитом выдачи в размере 6 000 000,00 руб.

Также между Банком и ИП Варданян Ж.Р. 29.01.2014 заключен договор кредитной линии N 4040, по которому Банком заёмщику предоставлен кредит с общим лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб.

14.07.2015 ИП Варданян Ж.Р. осуществлена сделка погашения задолженности по договору кредитной линии N 4002 на сумму 980 000,00 руб. со своего расчетного счёта за счёт денежных средств в сумме 980 000,00 руб., поступивших в этот же день от ООО "Фиброус" (основание платежа - оплата по договору процентного займа N 2 от 01.06.2015).

Остаток на расчетном счете ИП Варданян Ж.Р. сформирован за счет перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фиброус", также открытого в Банке.

По мнению управляющего, указанная сделка погашения задолженности является недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего в указанной части, исходя из следующего.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. ст. 189.40, 189.78, 189.90 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и совершена после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до этого (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена в пределах указанного месячного срока, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что рассматриваемая сделка совершена 14.07.2015, а временная администрация по управлению ПАО "Геленджик-Банк" назначена 17.07.2015 - рассматриваемая сделка может быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве, и необходимость доказывания недобросовестности в действиях заёмщика и иных лиц, осуществивших перечисления в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии за заёмщика (в частности, их осведомленность о неблагоприятном финансовом положении Банка), отсутствует.

В том случае, когда гашение кредита осуществляется со счетов третьих лиц за заемщика, участниками оспариваемой сделки являются как сам заемщик, так и лица, осуществляющие гашение кредита со своих расчетных счетов.

Согласно ст. 189.92 Закона о банкротстве требования ООО"Фиброус", как требования по заключенному с Банком договору банковского счета, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и в отсутствие рассматриваемой сделки подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди в порядке очередности, указанной в данной статье.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Фиброус" и заёмщика за период с июня 2015 года по дату отзыва лицензии, платежей от ООО "Фиброус" на счет ИП Варданян Ж.Р. по договору процентного займа N 2 от 01.06.2015 не поступало (имеются лишь платежи за аренду стационарных торговых мест); совершение всех перечислений между счетами в один день; а также то обстоятельство, что размер суммы поступления со счета ООО "Фиброус" равен сумме погашения задолженности, осуществленной заёмщиком по договору кредитной линии N 4002, что позволило ИП Варданян Ж.Р. погасить кредит полностью за счёт указанных средств, судом первой инстанции сделан обоснованны вывод о том, что указанная сделка перечисления денежных средств со счета ООО "Фиброус" является сделкой, направленной на прекращение обязательств заёмщика перед Банком по договору кредитной линии, а в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием недействительности сделки в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Также следует отметить, что на момент совершения указанной сделки у ИП Варданян Ж.Р. задолженность по договору кредитной линии N 4002 отсутствовала.

Согласно графику погашения задолженности и выписки с расчетного счета, ИП Варданян Ж.Р. по указанному договору кредитной линии на момент совершения указанных сделок перечислила банку в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 4 400 000,00 руб. при необходимых на момент совершения сделки 3 900 000,00 руб. Следующий платеж ИП Варданян Ж.Р. была обязана произвести лишь 30.07.2015 в размере 750 000,00 руб., а учитывая переплату в размере 500 000,00 руб. необходимый размер очередного погашения составлял 250 000,00 руб.

Вместо этого ИП Варданян Ж.Р., как утверждает представитель последней, приняла решение взять у ООО "Фиброус" заём в размере 980 000,00 руб. для погашения своей задолженности по кредиту.

Более того, согласно платежному поручению N 16 от 27.07.2015 ИП Варданян Ж.Р. перечислила ООО "Фиброус" денежную сумму в размере 500 000,00 руб. в счет погашения своей задолженности перед ним по заключенному договору займа. То есть на 30.07.2016 - дату очередного платежа (250 000,00 руб.) по договору кредитной линии ИП Варданян Ж.Р. располагала собственными средствами, причем в два раза превышающими сумму очередного платежа по договору кредитной линии.

Указанные обстоятельства, а также то, что с июня 2015 года по дату отзыва лицензии платежей от ООО "Фиброус" на счет ИП Варданян Ж.Р. по договору процентного займа N 2 от 01.06.2015 не поступало (имеются лишь платежи за аренду стационарных торговых мест), совершение указанного перечисления свидетельствует о том, что сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Фиброус" на счет заёмщика была направлена именно на прекращение обязательств заёмщика перед Банком по договору кредитной линии, а не самостоятельной сделкой, как утверждает ООО "Фиброус" в апелляционной жалобе.

Таким образом, фактически имела место сделка гашения задолженности заёмщика по кредиту третьим лицом ООО "Фиброус" за счёт его средств на счетах в Банке.

В соответствии с п. 7 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с п. 5 данной статьи п. 4 ст. 61.4, ограничивающий возможность оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не применяется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 14.07.2015 имелись неисполненные платежные документы, попавшие в дальнейшем в картотеку неисполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете требований. Следовательно, в таком случае, оспариваемая сделка может быть оспорены по п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, и п. 4 ст. 61.4, ограничивающий возможность оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, применен быть не может.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В связи с выходом рассматриваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по вышеуказанным обстоятельствам, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ограничивающий возможность оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, также не подлежит применению.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Фиброус" N 40702810200000001032 в ПАО "Геленджик-Банк" в размере 980 000,00 руб.

Довод ответчика о добросовестности действий сторон сделки оценен судом критически, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также даты совершения сделки - 14.07.2015, - за несколько дней до назначения временной администрации - 17.07.2015.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довода ООО "Фиброус" о том, что сделки не могут быть оспорены, поскольку совершены не должником.

Совершение оспариваемых сделок - заём и погашение задолженности по кредитному договору ИП Варданян Ж.Р. перед Банком и погашение задолженности ИП Вардянян Ж.Р. по договору займа перед ООО "Фиброус" привело к выводу ООО "Фиброус" денежных средств со своего расчетного счета вне рамок очередности, предусмотренной Законом о несостоятельности (банкротстве), а также выведение ликвидного актива - задолженности предпринимателя, взамен записи на счетах ИП Вардянян Ж.Р. и ООО "Фиброус", в чем усматривается недобросовестность действий сторон указанных сделок. Действительность сделки - договора займа между ИП Вардянян Ж.Р. и ООО "Фиброус" правового значения для оценки действительности оспариваемой сделки, не имеет и предметом рассматриваемого спора не является.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Фиброус" относительно того, что с его стороны имело место только перечисление денежных средств на счет ИП Варданян Ж.Р., а не погашение обязательств последней перед Банком.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств явно усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) сторонами данной сделки, поскольку в случае формального подхода к спорной сделке, на котором настаивает заявитель жалобы, у ООО "Фиброус" (через ИП Варданян Ж.Р.) возникнет право на преимущественное удовлетворение требования в размере 980 000,00 руб. в порядке Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования управляющего в части оспаривания сделки о погашении ООО "Фиброус" задолженности ИП Варданян Жанны Рафаэловны по договору кредитной линии N 4002 от 20.11.2013, совершенную 14.07.2015 на сумму 980 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Варданян Жанны Рафаэловны перед ПАО "Геленджик-Банк" по договору кредитной линии N 4002 от 20.11.2013; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Фиброус" N 40702810200000001032 в ПАО "Геленджик-Банк" в размере 980 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Фиброус".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-29675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко