Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-8059/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-2279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская Теплосетевая Компания" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-2279/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Миклина Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016), Елисеева С.Г. (доверенность от 11.01.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гутынюк И.В. (доверенность от 31.12.2015);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Борцова М.В. - Борцов М.В. (служебное удостоверение);

открытого акционерного общества "Уральская Теплосетевая Компания" - Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013); Буданов В.Б. (доверенность от 25.12.2013), Ковалев Е.Б. (доверенность N 622 от 10.08.2015), Туманова Е.А. (доверенность N 622 от 10.08.2015).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Борцову М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Борцов М.В.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.01.2016 N 952/16/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская Теплосетевая Компания" (далее - третье лицо, ОАО "УТСК", общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2016) требования заявителя удовлетворены, постановление от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.01.2016 N 952/16/74020-ИП признано незаконным.

ОАО "УТСК" и УФССП по Челябинской области не согласились с указанным судебным актом и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УТСК" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренное постановление законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о неисполнении заявителем требований исполнительного документа по вине взыскателя - несостоятельным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: фактически заявитель мотивировал свои требования теми же основаниями, которые были рассмотрены и признаны необоснованными при рассмотрении по существу дела N А76-4994/2015; является несостоятельным довод Министерства об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду непредставления третьим лицом необходимых документов; при рассмотрении дела N А76-4994/2015 суд отклонил довод Министерства о невозможности согласования увеличения мощности теплосети, признал незаконным отказ в таком согласовании и обязал заявителя восстановить нарушенные права ОАО "УТСК", под чем понимается согласование мощности; направление должником в адрес взыскателя запросов о предоставлении ряда документов является незаконным и не свидетельствует о совершении им всех действий для исполнения судебного акта; невозможность исполнить требования судебного акта не доказана; за отсрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта должник в установленном порядке не обращался; имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-2278/2016, которым установлено, что направление должником в адрес взыскателя запросов о предоставлении документов не является надлежащим исполнением исполнительного документа, и этот судебный акт имеет силу преюдиции для рассмотрения настоящего спора.

УФССП по Челябинской области в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права и выход суда за пределы заявленных требований. Полагает оспоренное постановление законным. Указывает на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор. Направление должником в адрес взыскателя запросов ряда документов, по мнению управления, не свидетельствует о принятии должником всех мер для исполнения требований исполнительного документа. Считает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не доказана.

В судебном заседании представители управления и общества, а также судебный пристав-исполнитель Борцов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Министерства в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-4994/2015 удовлетворены требования ОАО "УТСК" к Министерству о признании незаконным отказа в согласовании увеличения мощности сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492Гкал/час, выразившегося в письме от 19.01.2015 N 15/79. Также суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, указав в мотивировочной части, что под устранением нарушения прав общества в данном случае следует понимать рассмотрение Министерством вопроса о согласовании увеличения мощности тепловой сети в соответствии со ст.23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

На основании этого судебного акта Арбитражным судом Челябинской области 15.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005354722 об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "УТСК".

Письмом от 11.01.2016 N 05/01 Министерство предложило обществу в целях рассмотрения вопроса о согласовании увеличения мощности тепловой сети представить документы, предусмотренные нормами Закона N 190-ФЗ, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 и от 08.08.2012 N 808.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. от 19.01.2016 на основании исполнительного листа области от 15.10.2015 серии ФС N 005354722 возбуждено исполнительное производство N 52/16/7402-ИП, которым должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Копия этого постановления получена Министерством 20.01.2016 (подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии постановления).

Во исполнение содержащихся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-4994/2015 требований Министерство направило в адрес ОАО "УТСК" письмо от 22.01.2016 N 05/149, которым предложило представить информацию, необходимую для согласования увеличения мощности в соответствии с Законом N 190-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 и от 08.08.2012 N 808, приказом ФФСТ России от 22.02.2013 N 43, а именно следующие документы: 1) проект увеличения мощности с информацией об источниках финансирования и подтверждением, что возврат средств не осуществляется в рамках регулируемых тарифов на передачу тепловой энергии и теплоносителя, в частности по статье "Амортизация основных средств"; 2) заявку от теплоснабжающей организации или потребителя тепловой энергии на предоставление заключения об отсутствии отрицательных тарифных последствий; 3) документы, подтверждающие присоединение теплопотребляющих объектов потребителя к теплоэнергетически установкам источника тепловой энергии; 4) реестр присоединенной договорной нагрузки потребителя к теплоэнергетическим установкам источника тепловой энергии; 5) документы, подтверждающие, что источники тепловой энергии введены в эксплуатацию до 01.01.2010; 6) проект нерегулируемого долгосрочного договора или оферту с соответствующим акцептом, сделанные сторонами договора (в том числе, содержащие информацию о договорных ценах и объемах потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя); 7) акт (акты) осуществления технологического присоединения или договор о подключении к системе теплоснабжения в отношении теплопотребляющего объекта потребителя, или технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку (мощность) и сроки подключения теплопотрелляющего объекта к сетям теплоснабжения, представленные в порядке, установленном градостроительным законодательством Российской Федерации, подтверждающие наличие технологической возможности снабжения тепловой энергией и (или) мощностью, теплоносителем от источников тепловой энергии, введенными в эксплуатацию до 01.01.2010.

Письмом от 22.01.2016 Министерство сообщило судебному приставу-исполнителю Борцову М.В. о том, что во исполнение требований судебного акта им в адрес взыскателя направлен запрос о представлении необходимых документов, после представления которых вопрос о согласовании увеличения мощности теплосети будет рассмотрен.

Сопроводительным письмом от 25.01.2016 заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя копию письма от 22.01.2016 N 05/149. Письмо получено службой судебных приставов 25.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на копии письма.

Тем не менее, 28.01.2016 судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. мотивированное неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался выводом о наличии совокупности оснований для признания оспоренного постановления незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела настоящем случае подтверждены факты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также неисполнение должником требований исполнительного документа.

Между тем, следует признать подтвержденным материалами дела факт невозможности исполнить должником требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

Так, предметом исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 серии ФС N 005354722 явилось обязание Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. При этом, из содержания мотивировочной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что под устранением нарушения прав общества в данном случае следует понимать рассмотрение Министерством вопроса о согласовании увеличения мощности тепловой сети в соответствии со ст.23 Закона N 190-ФЗ, поскольку заявление общества о таком согласовании по существу Министерством рассмотрено не было.

В этой связи отклоняется как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы общества о том, что в соответствии с указанным судебным актом, под устранением нарушения прав общества следует понимать только согласование мощности теплосети.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Министерство приступило к исполнению таких требований, для чего направило в адрес взыскателя запросы о предоставлении документов, которые в силу нормативных требований являются необходимыми для рассмотрения вопроса о согласовании мощности тепловой сети.

Законность таких запросов (действий Министерства по направлению запросов) обществом в установленном порядке не оспорена.

Соответствие таких запросов Министерства закону судом в рамках рассмотрения настоящего дела не проверяется, поскольку выходит за пределы рассмотрения спора.

Однако, применительно к предмету настоящего спора, с учетом доводов апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-4994/2015, судом при вынесении этого акта дана оценка исключительно единственному основанию отказа Министерства в согласовании увеличения мощности тепловой сети, изложенному в письме от 19.01.2015 N 14/79: невозможность рассмотрения вопроса о таком согласовании в отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения Челябинского городского округа, находившейся на тот момент на стадии рассмотрения. Наличие установленных в ч.9 ст.23 Закона N 190-ФЗ обстоятельств, являющихся условиями получения согласования мощности теплосети (факт увеличения мощности источника или тепловой сети; финансирование за счет иных источников; заключение договоров на срок более 12 месяцев) судом не проверялось, поскольку соответствующие доводы отсутствовали в оспоренном отказе Министерства (на это обстоятельство прямо указано в судебном акте).

Письмами от 11.01.2016 N 05/01 и от 22.01.2016 N 05/149 Министерство предложило обществу представить в том числе документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в части 9 статьи 23 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которой в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключения (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения и средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем 12 месяцев, поставка тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.

В настоящем случае необходимость согласования увеличения мощности тепловой сети с Министерством обусловлено тем обстоятельством, что общество реализует проект увеличения мощности тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключения (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения и средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, по нерегулируемым ценам.

В этой связи, направление Министерством указанных выше писем об истребовании документов, необходимых для такого согласования (для установления определенных в ч.9 ст.23 Закона N 190-ФЗ обстоятельств), следует признать произведенным в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств представления взыскателем истребованных Министерством в целях исполнения требований судебного акта документов в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие документов, необходимых для согласования увеличения мощности тепловой сети, фактически исключило возможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа явилось следствием не зависящих от должника обстоятельств, что исключает его вину в допущенном нарушении. Указанное обстоятельство не было исследовано судебным приставом-исполнителем при вынесении оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления.

Этим постановлением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, а потому суд полагает подтвержденным нарушение таким постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Министерством требований, является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Содержащаяся в апелляционной жалобе общества ссылка на наличие преюдициального судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-2278/2016, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-2278/2016 принято по спору между иными лицами и по иным фактическим обстоятельствам, а потому содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "УТСК" ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-2279/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская Теплосетевая Компания" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская Теплосетевая Компания" (ИНН 7203203418) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.05.2016 N 2203.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев