Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-57779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ответчик: Мошняков А.Г. (доверенность от 02.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2016) ЗАО "Химтэк Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-57779/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Синтез-Сервис-1"

к ЗАО "Химтэк Инжиниринг"

3-е лицо: ОАО "СИНТЕЗ"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Синтез-Сервис-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Химтэк Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. весельного долга, 41 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2015 по 04.11.2015; процентов, начисляемых на сумму 2 150 000 руб., по ставке 8,25 % годовых за период с 05.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Синтез".

Решением суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика отклонены с указанием на то, что полномочия лица, совершившего подпись в индоссаменте от имени ОАО "Синтез", первоначальным векселедержателем не оспариваются, срок вексельной давности не пропущен, поскольку исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: векселя к платежу не предъявлялись, протест векселей в неакцепте и не платеже не совершался; срок давности истцом пропущен; на момент обращения с иском на векселях отсутствовали индоссаменты, в связи с чем, истец не мог считаться законным владельцем векселей; суд необоснованно не применил пункт 8 Положения о переводном и простом векселе (отсутствие полномочий совершать индоссаменты); взыскание процентов противоречит пункту 3 статьи 406 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что он на дату предъявления настоящего иска являлся законным владельцем простых векселей и был вправе требовать уплаты вексельной задолженности, в том числе, путем предъявления иска в суд без оформления протеста в неплатеже; доводы ответчика о том, что истец проставил акцепт на векселях после ознакомления с отзывом ответчика, является надуманным; установленный срок истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Синтез Сервис-1" является векселедержателем 7 (семи) простых беспроцентных векселей на общую сумму 2 150 000 000 неденоминированных руб.:

	Векселедатель	Первый векселедержатель ржатель	Номер векселя	Дата и место составления	Номинальная стоимость	Срок платежа	Место платежа
1.	ЗАО "Химтэк Инжиниринг"	ОАО "Синтез"	054601	10,10.1997 Санкт-Петербург	50 000 000,00 (неденоминиро ванных) рублей	Через 15 лет от даты составления	Санкт-Петербург ул.Миллионная, д.3
2.	ЗАО "Химтэк Инжиниринг"	ОАО "Синтез"	054602	10.10.1997 Санкт-Петербург	500 000 000,00 (неденоминиро ванных) рублей	Через 15 лет от даты составления	Санкт-Петербург ул.Миллионная, д.З
3.	ЗАО "Химтэк Инжиниринг"	ОАО "Синтез"	054603	10,10.1997 Санкт-Петербург	500 000 000,00 (неденоминиро ванных) рублей	Через 15 лет от даты составления	Санкт-Петербург ул.Миллионная, д.З
4.	ЗАО "Химтэк Инжиниринг"	ОАО "Синтез"	054604	10.10.1997 Санкт-Петербург	500 000 000,00 (неденоминиро ванных) рублей	Через 15 лет от даты составления	Санкт-Петербург ул.Миллионная, д.З
5.	ЗАО "Химтэк Инжиниринг"	ОАО "Синтез"	054605	10.10.1997 Санкт-Петербург	500 000 000,00 (неденоминиро ванных) рублей	Через 15 лет от даты составления	Санкт-Петербург ул.Миллионная, д.З
6.	ЗАО "Химтэк Инжиниринг"	ОАО "Синтез"	156070	10.10.1997 Санкт-Петербург	50 000 000,00 (неденоминиро ванных) рублей	Через 15 лет от даты составления	Санкт-Петербург ул.Миллионная, д.З
7.	ЗАО "Химтэк Инжиниринг"	ОАО "Синтез"	156071	10.10.1997 Санкт-Петербург	50 000 000,00 (неденоминиро ванных) рублей	Через 15 лет от даты составления	Санкт-Петербург ул.Миллионная, д.З

В соответствии с проведенной по указу Президента Российской Федерации от 04.08.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" деноминацией российского рубля коэффициент национальной валюты составил 1000:1.

Ко взысканию заявлена сумма вексельного долга в размере 2 150 000 руб.

Руководствуясь пунктом 43 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, установив, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком вексельного обязательства, отметив, что векселя, оригиналы которых предъявлены суду и приобщены к материалам дела, соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), выдача векселей ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В силу статьи 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения).

Судом установлено, что по наличию обязательных реквизитов предъявленные истцом векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания. Протокольным определением суда первой инстанции от 22.10.2015 оригиналы векселей приобщены к материалам дела.

Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В рассматриваемом случае истец является законным векселедержателем, основывающим свое право на бланковом индоссаменте.

Согласно статье 9 Положения векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 23 Постановления N 33/14, требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных векселей в связи с не предъявлением векселя к платежу в установленном Положением порядке, отклоняется, как противоречащий указанным разъяснениям Постановления N 33/14.

Судом установлено и подателем жалобы не оспорено, что после получения от ЗАО "Химтэк Инжиниринг" простых векселей ОАО "Синтез" продало ценные бумаги ООО "Синтез Сервис-1" по договору купли-продажи ценных бумаг N 415 от 30.07.2009.

Принадлежность подписей на бланковых индоссаментах, проставленных на оборотной стороне предъявленных векселей, индоссантом (ОАО "Синтез") не оспаривается. Законный векселедержатель в силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 33/14, не обязан доказывать того, что данные подписи принадлежат именно уполномоченному лицу. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и установленных указанными ранее разъяснениями Постановления N 33/14 правил о бремени доказывания ответчик опровергающих доказательств не представил.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что ответчику вменяется период не со дня наступления платежа по векселям, а со дня предъявления настоящего иска, заявлено обоснованно.

Исходя из совокупного толкования статей 34, 70 и 78 Положения, а также пункта 22 Постановления N 33/14, истец обратился с настоящим иском в пределах срока давности.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая внимание, что в материалы дела представлены оригиналы спорных векселей, ответчик ходатайство об их фальсификации не заявлял, оплачены векселя им не были, заявленные истцом требования о взыскании вексельного долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-57779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова