Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6279/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-11818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Озон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-11818/2016

по иску ООО Строительная компания "Преображение" (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141)

к ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ответчик) о взыскании 10 422 150 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N СП-27/02 от 27.02.2015, 535 675 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.16.1 договора за период с 18.01.2016 по 21.03.2016.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на банковских счетах ООО "Озон" (ИЕЕ/КПП 6673159807/667301001, ОГРН 1076673002911) в объеме заявленных в исковом заявлении требований - 10 957 825 руб. 50 коп. на весь срок рассмотрения дела, до момента вступления в силу решения суда и последующего исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в применении обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, большая часть денежных средств за выполнение работ, уже выплачена истцу, а задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, составляет 1/5 от общей суммы, в связи с чем, полагает, что данная сумма незначительна.

Также ответчик указывает на недостатки по качеству выполненных работ, которые не устранены истцом.

Как полагает заявитель, арест на денежные средства приведет к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности и не позволит выполнять принятые на себя обязательства по организации строительства, что повлечет нарушение законных интересов контрагентов, нарушение сроков строительства и как следствие приведет к возможному банкротству общества.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы приложил документы о финансовом состоянии общества.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на существенную сумму задолженности, наличие иных гражданских исков, поданных к ответчику в рамках находящихся в производстве арбитражного суда дел, на имеющиеся сведения о реорганизации ООО "Озон" в форме выделения.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до вступления в законную силу судебного акта, а также исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель. Истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 10 957 825 руб. 50 коп.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив с учетом изложенного и положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разумность, обоснованность и соразмерность заявленных истцом требований, а также соотносимость интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным обеспечить имущественные требования истца в размере заявленного иска в сумме 10 957 825 руб. 50 коп., большую част из которого составляют требования о взыскании основного долга в сумме 10422150 руб.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки заявленных истцом требований не усматривает. Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон. При этом следует принять во внимание значительную сумму основного долга, наличие в производстве арбитражного суда иных дел, в которых ответчиком является ООО "Озон", что является основанием для выводов о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что применив обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в банке, что повлечет нарушение законных интересов контрагентов, нарушение сроков строительства и как следствие приведет к возможному банкротству общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовое состояние должника не является критерием для наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Изложенные ответчиком доводы об иной, меньшей сумме спорной задолженности, не влияют на законность принятого судом определения, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, лица, чьи права нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения имущественных требований истца путем наложения ареста на денежные средства ответчика, следует признать верными. Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и соразмерными, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-11818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озон" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 N 334.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева