Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-7903/14

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Николаевича (ИП Кузнецов М.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года

о признании недействительной сделки, оформленной актом приёма-передачи техники от 16.05.2014, заключённой между должником и ИП Кузнецовым М.Н., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-9895/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ООО "Шиловское", ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шихов Константин Николаевич (Шихов К.Н.),

установил:

ООО "Шиловское" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Матвеев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Матвеев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

05.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой акта приёма-передачи техники от 16.05.2014, заключённого между должником и ИП Кузнецовым М.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Кузнецова М.Н. вернуть должнику пресс-подборщик WOLAGRI, косилку-плющилку ROTEX R, грабли RCS-10 колёсно-пальцевые, восстановления прав требования ИП Кузнецова М.Н. к должнику по договору контрактации N 01-к/2013 от 01.01.2013 в размере 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шихов К.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная актом приёма-передачи техники от 16.05.2014, заключённая между должником и ИП Кузнецовым М.Н., применены последствия недействительности сделки, с ИП Кузнецова М.Н. в пользу должника взыскано 460 000 руб., восстановлено право требования ИП Кузнецова М.Н. к должнику по договору контрактации N 03-к/2012 от 01.01.2012 в размере 460 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Кузнецов М.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что годичный срок исковой давности внешним управляющим пропущен. Признаков заинтересованности ИП Кузнецова М.Н. нет, и внешний управляющий на них не ссылался. ИП Кузнецов М.Н. не мог знать о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств осведомлённости Кузнецова М.Н. о наличии у должника данных признаков внешний управляющий не представил, наличие и размещение на сайте определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-6997/2014 не доказывает информированность ИП Кузнецова М.Н., т.к. он проживает в деревне, где телекоммуникационные средства "Интернет" отсутствуют, уведомлений от должника или временного управляющего не поступало. Добросовестность ИП Кузнецова М.Н. подтверждается отсутствием у него на момент сделки заинтересованности в получении техники от должника в счёт погашения задолженности, т.к. к тому времени обязательства по погашению задолженности последнего на основании трёхсторонннего соглашения о взаимных платежах от 22.04.2014 приняло третье лицо ООО "Пышминский молочный завод", которое исполняло обязательство надлежащим образом, без просрочек. Сумма сделки меньше 1% от стоимости активов должника, после сделки у должника осталось имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, что подтверждается сведениями отчёта временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ИП Кузнецовым М.Н. подписан акт приёма-передачи техники от 16.05.2014, согласно которому должник передаёт, а ИП Кузнецов М.Н. принимает пресс-подборщик WOLAGRI, косилку-плющилку ROTEX R, грабли RCS-10 колёсно-пальцевые (далее - сельхозтехника) (л.д. 8 т. 30).

Согласно акту стороны пришли к соглашению, что указанную сельхозтехнику ИП Кузнецов М.Н. принимает в счёт частичного погашения долга по договору контрактации N 03-к/2012 от 01.01.2012 в размере 460 000 руб.

Как указано в акте, стороны подтверждают, что сельхозтехника находится в технически исправном состоянии.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и служит основанием для отражения в документах бухгалтерского учёта.

Акт сторонами подписан, имеет печать должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Матвеев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Матвеев А.А.

Ссылаясь на то, что на момент сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате оспариваемой сделки ИП Кузнецову И.Н. оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве, сделка недействительна на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта приёма-передачи техники от 16.05.2014, заключённого между должником и ИП Кузнецовым М.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Кузнецова М.Н. вернуть должнику пресс-подборщик WOLAGRI, косилку-плющилку ROTEX R, грабли RCS-10 колёсно-пальцевые, восстановления прав требования ИП Кузнецова М.Н. к должнику по договору контрактации N 01-к/2013 от 01.01.2013 в размере 460 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены; у должника имелся признак неплатежеспособности; стороны знали, что задолженность является реестровой, что у должника имеются признаки неплатежеспособности; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве; срок исковой давности внешним управляющим не пропущен; сделку нельзя рассматривать, как совершённую в обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 18.04.2014, оспариваемая сделка совершена 16.05.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно акту приёма-передачи техники от 16.05.2014, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и служит основанием для отражения в документах бухгалтерского учёта.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Березовские тепловые сети", ИП Сухарев А.Е., ОАО "Уралагроснабкомплект", ООО "Пышминское", ОАО "Уралплемцентр", Екатеринбургское городское отделение Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "Пищевик", ООО УРК "Колорит", Глава КФК ИП Мурзалинов Барамбай, ООО "АГРОПРОФ", Танривердиев Назим Вали оглы, ООО"КИГИ МОЛОКО", ЗАО "Предприятие "ТПК", ООО "Пышминский молочный завод", ООО "Агро-Инвест", ООО "Лувр-Екатеринбург", Гаффнер В.В., ФНС в лице Межрайонной ФНС России N 24 по СО, ООО "Комус-Урал", ООО "АгроКом", ИП Аникина Г.А., ЗАО "Уралбиовет", МУП "Аварийно-восстановительная служба", ООО "НоваКорм", ООО "Фирма "Десерт", ООО "ТРИ СЛОНА", ООО "Репаблик", ИП Константинов А.В., ООО "Уралмолоко", ООО "Инвест-Актив-Оценка", Министрерство агропромышленного комплекса СО, ООО "Сибирь".

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при заключении оспариваемой сделки ИП Кузнецов М.Н. принял сельхозтехнику должника в счёт частичного погашения долга, при отсутствии данной сделки ИП Кузнецов М.Н. получил бы удовлетворение своих требований в порядке очерёдности, установленной законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и правомерно признал её недействительной на основании п. 1 ст. 63.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Установив, что спорное имущество у ИП Кузнецова М.Н. отсутствует, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано взыскал с ИП Кузнецова М.Н. в пользу должника 460 000 руб. и восстановил право требования ИП Кузнецова М.Н. к должнику по договору контрактации N 03-к/2012 от 01.01.2012 в размере 460 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признаков заинтересованности ИП Кузнецова М.Н. нет, и внешний управляющий на них не ссылался, добросовестность ИП Кузнецова М.Н. подтверждается отсутствием у него на момент сделки заинтересованности в получении техники от должника в счёт погашения задолженности, т.к. к тому времени обязательства по погашению задолженности последнего на основании трёхсторонннего соглашения о взаимных платежах от 22.04.2014 приняло третье лицо ООО "Пышминский молочный завод", которое исполняло обязательство надлежащим образом, без просрочек, отклоняются.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, наличие заинтересованности и добросовестность ИП Кузнецова М.Н. для признания сделки недействительной установлению не подлежат (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Кузнецов М.Н. не мог знать о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств осведомлённости Кузнецова М.Н. о наличии у должника данных признаков внешний управляющий не представил, наличие и размещение на сайте определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-6997/2014 не доказывает информированность ИП Кузнецова М.Н., т.к. он проживает в деревне, где телекоммуникационные средства "Интернет" отсутствуют, уведомлений от должника или временного управляющего не поступало, отклоняются.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, действуя разумно и осмотрительно, ИП Кузнецов М.Н. должен был знать о неплатёжеспособности должника. Кроме того, осведомлённость о неплатёжеспособности должника в рассматриваемом случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма сделки меньше 1% от стоимости активов должника, после сделки у должника осталось имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, что подтверждается сведениями отчёта временного управляющего, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности внешним управляющим пропущен, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В отношении должника введено внешнее управление и утверждён внешний управляющий определением арбитражного суда от 06.10.2014.

С заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд 05.10.2015 согласно штампу суда на заявлении.

Следовательно, годичный срок исковой давности к моменту подачи заявления об оспаривании сделки не истёк.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко