Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-3723/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - срок подачи апелляционной жалобы - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-3723/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-5229/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская металлургическая корпорация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2016 года по делу N А33-5229/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г. в порядке упрощенного производства и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 11 мая 2016 года. Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 25 мая 2016 года.

Согласно дате поступления документов апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.06.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не получал судебную корреспонденцию по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, д.29, 88/2.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно оттиску штампа, проставленному на обжалуемом решении, оно выслано 12.05.2016 (т. 1, л.д.70). Таким образом, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена 21.03.2016 по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Абакан, ул. Лермонтова, д.29, 88/2) и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 5т.1). Нарушений порядка вручения почтовых отправлений со стороны органов почтовой связи судом не установлено. На конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу изложенных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 и от 10.12.2013 N 11209/13. Поэтому, не обеспечив получение поступающей в адрес ответчика корреспонденции, он несет риск наступления негативных для него последствий.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

В соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская металлургическая корпорация" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Н. Бабенко