Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-6954/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А53-4873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борсоковой Люси Мухадиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-4873/2015, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску Колганова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН 6154099294 ОГРН 1066154005488),

Борсоковой Люси Мухадиновне,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Колганов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ", Борсоковой Люси Мухадиновне о признании недействительными сделки с момента заключения Решение участника Общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" Стокопенова Александра Анатольевича от 03.02.2014 о передаче Борсоковой Люси Мухадиновны нежилого помещения МЖК, Литер В, 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенном по адресу: Таганрог, Поляковское шоссе, 49 и акта передачи её указанного помещения от 10.02.2014 и применении последствия их недействительности путём взыскания с Борсоковой Люси Махадиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" рыночной стоимости помещения в размере 3800000 рублей.

Решением суда от 21.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А53-4873/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 признана недействительной сделка по передаче Борсоковой Люси Мухадиновне нежилого помещения МЖК, Литер В, 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенном по адресу: Таганрог, Поляковское шоссе, 49. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Боросокову Люсю Мухадиновну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (ИНН 6154099294 ОГРН 1066154005488) нежилое помещение МЖК, Литер В, 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенное по адресу: Таганрог, Поляковское шоссе, 49.

Борсокова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что 03.02.2014 единственный участник ООО "Композит" Стокопенов А.А. принял решение о передаче нежилого помещения МЖК, литер В, 1-этаж, комнаты 17-19, площадью 441,5 кв.м., расположенного по адресу: Таганрог, Поляковское шоссе, 49 в собственность Боросоковой Л.М. в счет выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. Впоследствии спорное имущество было отчуждено Грушко А.В. Истец обосновывает свои требования решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24902/2012 от 06.05.2014, которым в его пользу с ООО "Композит" взыскана стоимость доли в уставном капитале, проценты и судебные расходы всего в сумме 513875,08 руб. В процессе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество общества на сумму 1767000 руб. Остаток задолженности общества в рамках сводного исполнительного производства составляет 1195983,45 руб. Т.о. стоимость арестованного имущества превышает задолженность общества, что обеспечивает защиту имущественных прав Колганова В.В. Общество фактически выполнило решение единственного участника Стокопенова А.А., имущество не находится в собственности ответчика, однако, суд не привлек к участию в деле указанного участника и нового собственника имущества.

В возражениях на жалобу Колганов В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что решением суда от 06.05.2014 по делу N А53-24902/2012 установлено, что на момент выхода Колганова В.В. из общества чистые активы составляли 4220000 руб., после выхода истца чистые активы уменьшились до 3220000 руб. в связи с получение займа, доля Борсоковой Л.М. (50%) составляла 1610000 руб. Стоимость отчужденного объекта недвижимости составляет 3800000 руб. Следовательно, передача Борсоковой Л.М. помещении привело к ее обогащению на 2000000 руб. за счет общества, а результате чего, общество утратило возможность исполнить решение суда о денежных средств присужденных Колганову В.В. Передача спорного объекта недвижимости Борсоковой Л.М., находящейся в преклонном возрасте, не имеющей интереса к предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях учредителя Стокопенова А.А. и директора Борсокова А.А. направленных на преднамеренное банкротство общества и создание ситуации при которой общество не сможет выплатить действительную стоимость доли истцу (ст. 10 ГК РФ).

Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Стокопенов Александр Анатольевич и Грушко Александр Валентинович.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" 07.02.2006 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1066154005488.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.07.2008 г. (т.1 л.д. 16), Колганов Владимир Васильевич стал участником общества с долей в уставном капитале, равной 10 процентам, номинальной стоимостью 334 333 руб.

Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 190).

12.12.2011 Колганов В.В. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда РО по делу А53-24902/2012 года с общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" в пользу Колганова Владимира Васильевича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 422 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 734, 88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 698, 60 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 441, 60 руб. Истец указал, что в процессе исполнения решения суда истцу стало известно, что 03.02.2014 года единственный участник ООО "Композит" Стокопенов А.А. принял решение о передаче нежилого помещения МЖК, Литер В, 1-этаж, комнаты 17-19, площадью 441, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49 в собственность Борсоковой Л.М в счет выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. Впоследствии спорное имущество было отчуждено Борсоковой Л.М. Грушко А.В.

Истец, полагая, что спорные сделки содержит признаки злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствовался обязательными указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 в порядке ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что Колганов В.В. как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Колганов В.В. как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

На основании изложенного, истец, ссылаясь в качестве правового основания недействительности сделки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что со стороны третьего лица при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 -24902/2012 от 06 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель ТГО ССП УФССП России по РО 27 ноября 2014 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 95186/14/61076-ИП на основании исполнительного листа от 14.11.2014 года серия АС N 004250839, выданного Арбитражным судом Ростовской области. 20 марта 2015 года осуществлены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ООО "Композит". 15 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель ТГО ССП УФССП России по РО Пономарев А.В. привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика и произвел оценку в отношении арестованного имущества, с последующей передачей арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, арестованное имущество на сумму 1693 тыс. рублей, переданное согласно постановлению от 15.05.2015 на торги, является предметом залога у некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции". Общая стоимость 1904500 рублей. Таким образом, интересы истца при реализации данного имущества, во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24902/2012 от 06 мая 2014 года не могут быть учтены в полном объеме.

Более того, передача по спорной сделке нежилого помещения, являющегося единственным имуществом общества, в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, привела к фактическому прекращению деятельности юридического лица. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным тот факт, что спорная сделка была направлена на уменьшения имущественной базы общества, совершена при злоупотреблении правом, в связи с чем, является недействительной.

В связи с признанием спорной сделки недействительной, требования истца о применении последствий такой недействительности также подлежат удовлетворению, в силу положений статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости спорного имущества в размере 38000000 руб. в связи с невозможностью возврата помещения в натуре.

Обязывая ответчика Борсокову Л.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" нежилое помещение МЖК, Литер В, 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенное по адресу: Таганрог, Поляковское шоссе, 49, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела сведения ЕГРП (выписка от 03.04.2015 л.д.22 т.2), согласно которой собственником спорных помещений МЖК, Литер В, 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенных по адресу: Таганрог, Поляковское шоссе, 49, является гр. Грушко А.В.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности третьему лицу, что исключает возможность его реституции как последствия недействительности спорной сделки по передаче имущества ответчику в счет действительной стоимости его доли.

Из заключения судебной экспертизы N 0817/Э от 23.09.2013, проведенной в рамках дела N А53-24902/2012 следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - МЖК, Литер В, 1-й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенное по адресу: Таганрог, Поляковское шоссе, 49, на декабрь 2011 г. составляет 3664000 руб. (л.д.87 т.1).

Доказательства иной рыночной стоимости спорного объекта стороны суду не представили, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при первом и повторном рассмотрении дела не заявили.

Определенная экспертом рыночная стоимость основных фондов общества в размере 3804000 руб. включает в себя как стоимость спорного объекта недвижимости -3664000 руб., так и стоимость оборудования - 140000 руб. (л.д. 94 т.1).

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания стоимости спорного имущества в порядке реституции подлежат удовлетворению частично в размере 3664000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-4873/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Борсоковой Люси Мухадиновны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (ИНН 6154099294 ОГРН 1066154005488) нежилое помещение МЖК, Литер В, 1 -й этаж, комнаты 17-19 площадью 441,5 кв.м., расположенное по адресу: Таганрог, Поляковское шоссе, 49.

Изложить абзацы второй и третий решения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Борсоковой Люси Мухадиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (ИНН 6154099294 ОГРН 1066154005488) 3664000 руб. В остальной части в иске о применении последствий недействительности сделки отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-4873/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник