Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-6106/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А47-9347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-9347/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга о признании права собственности Российской Федерации на объект - сооружение, кадастровый номер 56:44:0206001:510, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0206001, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т. 1, л.д. 10-13).

Определениями от 07.10.2015 и от 24.12.2015 суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее - Оренбургский педагогический госуниверситет, третье лицо) и публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-2, 128-129).

Решением от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 35-40).

С таким решением истец - Территориальное управление Росимущества и третье лицо - Оренбургский педагогический госуниверситет (далее также - податели жалоб) не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 49-57, 66-73).

Доводы апелляционных жалоб являются тождественными и по существу сводятся к следующему.

Податели жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного сооружения признаков недвижимого имущества. Указывают, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о прочной связи сооружения с землей (автостоянка создана на участке перепада высот и имеет укрепление по своему протяжению в виде бетонного возвышения, огорожена забором, перемещение её без несоразмерного ущерба назначению невозможно), о наличии у сооружении самостоятельного хозяйственного назначения, о постановке сооружения на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.

Податели жалоб настаивают также на том, что в материалы дела представлены доказательства, в полной мере подтверждающие соблюдение при строительстве спорного сооружения в 2002 г. всех градостроительных норм и правил, безопасность сооружения для жизни и здоровья граждан по состоянию на настоящее время, а также добросовестное поведение застройщика, обратившегося в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 14.09.2011 N 2020/19) и получившего отказ (письмо от 14.10.2011 N 1-24-2/4784), наличие у застройщика вещных прав не земельный участок, на котором расположено сооружение.

Таким образом, податели жалоб считают, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, позволяющих признать права собственности на спорное сооружение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания третьим лицом - обществом "Т Плюс" представлен отзыв на апелляционные жалобы (вх. N 22324 от 10.06.2015), из содержания которого следует, что данное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации города Оренбурга отзыв на апелляционные жалобы в суд апелляционный инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 25.11.2013 N 5998-р Оренбургскому педагогическому госуниверситету предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0206001:543, площадью 1259 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56/44/0206001, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, размещение гостевой автостоянки на землях общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 52-53).

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Оренбургским педагогическим госуниверситетом 24.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 54).

Оренбургским педагогическим госуниверситетом на указанном участке в 2002 г. хозяйственным способом возведен объект, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0206001:510 и согласно сведениям кадастрового паспорта от 30.12.2013 имеет следующие технические характеристики: сооружение, площадь 914,6 кв. м, 2002 года постройки (т. 1, л.д. 55).

Письмом от 14.09.2011 исх. N 202/19 Оренбургский педагогический госуниверситет обратился в Администрацию города Оренбурга по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения "Спортплощадка", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 17 (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 14.10.2011 N 1-24-2/4784 Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления Росимущества с арбитражный суд с настоящим иском о признании права федеральной собственности на спорное сооружение как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения при строительстве спорного сооружения градостроительных норм и правил и безопасности сооружения для жизни и здоровья граждан, в материалы дела представлены следующие документы:

-градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка от 28.01.2013, утвержденное Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (т. 1, л.д. 42-46),

-заключение от 24.11.2014 по независимой оценке пожарного риска сооружения кадастровый номер 56:44:0206001:510, предполагаемого для использования в качестве гостевой автостоянки для временного пребывания автотранспорта, расположенной на земельном участке в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:020600, возле здания Спорткомплекса по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 17, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Брандмастер-аудит" (т. 1, л.д. 57-66),

-заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.03.2015 N 56 ФБУЗ.01.03.-03.2015-0267, составленное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (т. 1, л.д. 67),

-технический отчет от 17.01.2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ДИОС-1" (т. 1, л.д. 69-93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорное сооружение изначально создано как объект недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного сооружения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности как самовольную постройку может быть признано лишь на объект, являющийся недвижимым имуществом.

В пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения названной нормы закона не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Исходя содержания представленного в материалы дела технического отчета следует, спорное сооружение является площадкой, которая выполнена с двумя типами покрытий: асфальтобетонным, расположенным в осях 1-3,Б-В, и бетонным в осях 2-3,А-Б. Асфальтобетонное покрытие имеет размеры в плане 60х14,2 м, бетонное - 35,35х2,2 м. По периметру асфальтобетонного покрытия выполнена полоса из бетона сечением 100х100 мм. Под асфальтобетонным покрытием толщиной 40 мм уложен подстилающий слой из щебня мелкой фракции толщиной слоя 50 мм. Бетонное покрытие состоит из следующих слоев: 1) бетон 70 мм, 2) песчано-гравийная смесь 50 мм, 3) грунт 40 мм, 4) цементно-песчаный раствор 20 мм, 5) песчано-гравийная смесь 70 мм. Оба типа покрытия опираются на плотный грунт.

Между тем, асфальтобетонное и бетонное покрытие в рассматриваемом случае является только улучшением существующей вещи - земельного участка, при укладке такого покрытия на земельный участок новой вещи не образуется. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Своего собственного назначения в хозяйственном обороте данное покрытие не имеет, поскольку выполняет лишь вспомогательную функцию, являясь неотъемлемой составной частью земельного участка.

Следует отметить, что покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, в том числе земельному участку, на котором оно расположено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N359 который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые, бетонные площадки для размещения автостоянок не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие асфальтовой, бетонной площадки не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Учитывая, что асфальтовое, бетонное покрытие неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, оно не может быть признано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.

Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13.

Постановка спорного объекта на государственный кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера, на что ссылаются податели жалоб, сама по себе не является основанием для отнесения имущества к недвижимому.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у спорного объекта статуса недвижимого имущества не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанное исключает удовлетворение иска, в качестве правового основания которого заявлены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оренбургский педагогический госуниверситет платежным поручением от 15.04.2016 N 434365 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 74).

Территориальное управление Росимущество как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-9347/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова