Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-7588/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-11016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Е.М. представитель по доверенности N 13 от 13.01.2016 г.,

от ответчика - Герасимов И.М. представитель по доверенности от 02.02.2016 г., Максимов В.В. лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Авдошкина С.В. - Гасанов А.С. представитель по доверенности от 02.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу А41-11016/14 по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766; ОГРН 103500305889) к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Викторовичу (ИНН 771815886788; ОГРНИП 311774622300755) при участии третьих лиц Стоянова А.Ф., Авдошкина С.В., Сивова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Истра+", общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промстройгрупп", общества с ограниченной ответственностью "АН "Истра-Город", общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра", Министерства строительного комплекса Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация Истринского м/р МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Максимов В.В.) о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на не отведенном для этих целей земельном участке площадью 1 345 кв.м. по адресу: Московская область, г/п Истра, ул. Московская, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41- 11016/14 заявленные Администрацией Истринского м/р МО исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А41-11016/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, судами не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не обсужден вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стоянов Александр Федорович (далее - Стоянов А.Ф.), Авдошкин Сергей Викторович (далее - Авдошкин С.В.), Сивов Алексей Анатольевич (далее - Сивов А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Истра+" (далее - ООО "Истра+"), общество с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис" (далее - ООО "Гео-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройгрупп" (далее - ООО "Промстройгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Истра-Город" (далее - ООО "АН "Истра-Город"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" (далее - ООО "Дельта-Истра"), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41- 11016/14, оставленном без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016, исковые требования Администрации Истринского м/р МО оставлены без удовлетворения.

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А41-11016/14 в соответствии со ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-11016/14 в удовлетворении заявления Администрации Истринского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2015 г. по делу N А41-11016/14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика и ответчик возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Авдошкина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал заявитель, проверкой, проведенной ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому муниципальному району, установлено, что в 2009 г. инженер-инвентаризатор ГУП МО МОБТИ Глазкова Л.К. выезжала для производства замера всех этажей жилого дома по адресу: г. Истра, ул. Московская, д.5а.

В инвентарной карточке на данный объект Глазкова Л.К. указала, что объект имеет 5 этажей под тремя литерами.

Однако при составлении кадастрового паспорта совершена техническая ошибка и количество этажей указано - 3.

Согласно письму начальника Истринского отдела Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 10.02.2016 г. исх. N 28-02.01-09/34-16 при проверки материалов инвентарного дела N 052:020-17856 установлено, что при составлении кадастрового паспорта на объект учета было неверно указано количество этажей (3 вместо существующих 5) и общая площадь в кадастровом паспорте - 1496,1 кв.м., а в техническом паспорте 1502,1 кв.м.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации Истринского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2015 г. по делу N А41-11016/14, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения судебного акта об отказе Администрации Истринского муниципального района в требованиях о сносе самовольно возведенного ответчиком строения указанные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу, судебные акты принимались без учета данных технического паспорта, и выводы экспертов не соответствовали данным кадастрового паспорта здания, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства фактической этажности спорного строения могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Администрации Истринского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2015 г. по делу N А41-11016/14.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 года по делу N А41-11016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина