Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-8505/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - смена директора - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-8505/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А65-20347/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-20347/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро", г.Менделеевск (ОГРН 1101674001450, ИНН 1627007180),

о взыскании 1 304 620 руб. долга, 234 064 руб. 35 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-20347/2015, а также с ходатайством о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" была оставлена без движения в связи с нарушением требований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определением суда от 01 апреля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-20347/2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 мая 2016 года. Заявителю повторно предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной уполномоченным лицом, не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" 01 июня 2016 года, посредством портала "Мой арбитр" (согласно информации о документе дела) вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-20347/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок поскольку ранее апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения. Также заявитель указывает, что его представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, назначенному на 17 мая 2016 года поскольку находился в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-20347/2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.Ю. Пышкина