Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-4060/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - сопроводительное письмо - уважительная причина пропуска срока - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-4060/14

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А15-2929/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-2929/2014 (судья Ахмедов Д.А.)

по заявлению Гаджимагомедовой Замиры Агакеримовны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2014 по делу N А15-2929/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан

к администрации городского округа "город Дербент"

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000082:431,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-2929/2014. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. По мнению апеллянта, поскольку нарушение в настоящий момент устранено, то срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.03.2016, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истек 04.05.2016 (рабочий день - среда). Первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 20.04.2016. Определением суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче, а именно: в апелляционной жалобе не указаны наименования и местонахождение ответчика, третьих лиц и заявителя; апеллянтом не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику, третьим лицам и заявителю. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 27.05.2016. Во исполнение определения суда от 29.04.2016 апеллянтом представлены в апелляционный суд с сопроводительным письмом от 12.05.2016 N 05-1060 документы подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику - администрации городского округа "город Дербент", третьим лицам: государственному научному учреждению "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан и заявителю - Гаджимагомедовой З.А. Указаны сведения о местонахождении истца, ответчика и заявителя. Доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, участвующим в деле, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству научных организаций России, Фейтуллаеву Тагиру Гасановичу, муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" апелляционному суду апеллянтом не предоставлены. Таким образом, в установленный судом срок, основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Копии определения суда от 29.04.2016, направленные Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан по юридическому адресу, также указанному в апелляционной жалобе и по адресу, имеющемуся в материалах дела, своевременно получены представителями апеллянта, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 35760198520143 и N 35760198520136, а также сопроводительным письмом апеллянта от 12.05.2016 N 05-1060. Определением суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 02.06.2016 заявитель повторно подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а поскольку нарушение в настоящий момент устранено, то срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Возврат апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-2929/2014. 2. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-2929/2014 возвратить заявителю. 3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко