Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-7694/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А53-30561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Бычков С.В по доверенности от 11.09.2015;

от ответчика - представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 27.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-30561/2015 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

(ОГРН 1157746307256, ИНН 7707337869)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконными действий и взыскании 50 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненной деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий ответчика, заключавшихся в отказе исполнить платежный документ, выставленный ООО "Калейдоскоп" - платежное поручение N 2683 от 22.10.2015 на сумму 573 185 рублей и взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "Калейдоскоп".

Истец полагает, что банк необоснованно отказался исполнить платежный документ общества, в результате чего деловой репутации последнего причинен вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований банк указал, что спорная операция обладала признаками подозрительной, в связи с чем банк, на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" принял решение об отказе в выполнении распоряжения клиента и вручил директору ООО "Калейдоскоп" соответствующее уведомление, так как истец своевременно не представил банку достаточных сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности предприятия; кроме того, платеж возможен при наличии на счете клиента денежных средств, тогда как с 23.10.2015 на счете ООО "Калейдоскоп" недостаточно денежных средств для проведения платежа по платежному поручению N 2683 от 22.10.2015; выбранный истцом способ защиты права, по мнению ответчика, является ненадлежащим, так как ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственными полномочиями по отношению к истцу; истцом не представлено доказательств причинения ущерба деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт в части оспаривания действий банка мотивирован отсутствием такого способа защиты права. В части взыскания компенсации истец не указал каким законом предусмотрено основание для взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества, а также не представил в материалы дела каких-либо доказательств причинения вреда деловой репутации ООО "Калейдоскоп", свои требования документально не подтвердил

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что банк необоснованно отказался исполнить платежный документ общества, в результате чего деловой репутации последнего причинен вред.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банком) и ООО "Калейдоскоп" (клиентом) заключен договор-конструктор N 5221/0404/000047 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету N 40702810152090006894 от 24.04.2015, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет и принял на себя обязательства осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", без предоставления платежных документов на бумажном носителе.

Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru.

Согласно пункту 7.5 и 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с тем, что банк перестал осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", ООО "Калейдоскоп" 22.10.2015 направило в ОАО "Сбербанк России" платежное поручение N 2683 на сумму 573 185 рублей. Ответчик отказался принять к исполнению данный платежный документ и 22.10.2015 вручил руководителю ООО "Калейдоскоп" уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав что данная операция также вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Калейдоскоп" обратилось с иском о признании действий ответчика незаконными и о взыскании денежных средств в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества, в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета Клиенту или указанному им лицу открывается счет в Банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент присоединяется к действующей редакции Условии открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Условий, Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями пункта 9.4 Условий, Банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Распоряжений Клиента, и связанные с этим убытки Клиента в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 Условий расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11,настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Пункт 2.12.7 правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-8-р предусматривает право Банка отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица) по решению Управления при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

22.10.2015 ООО "Калейдоскоп" предоставило в отделение Банка платежное поручение N 2683 от 22.10.2015 на сумму 573 185 рублей для перечисления на расчетный счет, принадлежащий ООО "Норильск" ИНН 6118009633. К платежному поручению был представлен договор поставки N б/н от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015. Товарная накладная N 6532 от 22.10.2015., представленная Истцом в материалы дела в Банк с платежным поручением не предоставлялась, подтверждения обратного Истец суду не представил.

Данная операция ООО "Калейдоскоп" обладала признаками подозрительной операции, изложенными в положении ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" н письме N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов":

Имеющиеся признаки фиктивной деятельности организации (отсутствие по адресу местонахождения - 127055, г. Москва, ул. Новолесная, д.11). Согласно акта проверки сотрудниками Банка установлено, что фактически ООО "Калейдоскоп" отсутствует по адресу г. Москва, ул. Новолесная, д. 11, об этом свидетельствует и возврат почтовой корреспонденции, направленной Банком Клиенту по адресу регистрации;

В реквизитах представленного договора поставки (б/н от 01.07.2015) были указаны реквизиты ООО "Калейдоскоп" в другой кредитной организации (филиал N 2351 в ВТБ 24 (ЗАО), письма или дополнительные соглашения об изменении реквизитов по договору отсутствовали;

Операция имеет признаки фиктивной сделки. Представлен договор поставки N б/н от 01.07.2015, заключенный между ООО "Калейдоскоп" Покупатель и ООО "Норильск" Поставщик. Договор не имеет сведений о количестве и наименовании товара, его цене, отсутствует сумма по договору, отсутствуют сведения о базисе и условиях поставки, о транспортировке и месте отгрузки товара, отсутствует срок поставки, что свидетельствует об отсутствии соглашения по существенным условиям договора и его не заключении.

Представленный договор не позволил определить, что Истец действительно приобрел в собственность товар, что товар фактически передавался Истцу, не понятно за что, были перечислены ООО "Норильск" денежные средства в размере более полумиллиона. Данные обстоятельства свидетельствуют о сомнительности операции по договору поставки без номера от 01.07.2015, не имеющей очевидного экономического смысла, носящей запутанный характер.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 закона N 115 Банк вручил 22.10.2015 директору ООО "Калейдоскоп" Митину А.В. уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств в сумме 573 185 рублей согласно платежного поручения N2683 от 22.10.2015 в связи с тем, что операция вызывает подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

С 24.04.2015 по 01.09.2015 по расчетному счету ежедневно проводились транзитные операции, приход и расход денежных средств осуществлялся в период 1-2 дня, проводились перечисления в больших суммах и большому количеству контрагентов, при этом которые Банком были признаны сомнительными.

01.09.2015 Банк прекратил электронный документооборот с Клиентом. Как следует из пояснений Банка, банк принимает на исполнение платежные поручения на бумажных носителях с приложением документов, подтверждающих основание платежа. Поток транзитных операций ООО "Калейдоскоп" прекратился, сейчас Клиент проводит небольшое количество платежей н в основном это перечисление налогов, заработной платы, оплата транспортных н иных хозяйственных услуг.

Операции, совершаемые в рамках указанного договора поставки N б/н от 01.07.2015 ранее (7 платежей на общую сумму 5,59 млн.руб.), были квалифицированы как имеющие признаки транзитных, информация об этом направлена в Уполномоченный орган 10.09.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 7 закона N 115.

Во исполнение пункта 13 закона N 115 Банк сообщил в Уполномоченный орган об отказе от проведения операции ООО "Калейдоскоп" 22.10.2015.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с нарушением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ООО "Калейдоскоп" не представил Банку достаточных сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (экономического смысла проводимых по счету операций).

Короткие сроки поставки, оплаты товара (1-2 дня), отсутствие в бухгалтерских документах сведений о пунктах отгрузки и поставки товара свидетельствует о подозрительном характере сделок.

Представленные договоры не содержат существенных условий договора (непонятно что продают (покупают), в каком количестве, по какой цене, отсутствует цена договора, срок действия договора, порядок поставки и отгрузки), что свидетельствует о подозрительном характере проводимых на основании данных сделок операций по счету Клиента.

В соответствии с правилами внутреннего контроля (ПВК) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) N 881-8-р от 30.12.2014 (в редакции 8 с изменениями от 17.06.2015) п. 2.6, уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ выполняет следующие функции:

- принимает решение при возникновении сомнений в части правомерности классификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю;

- принимает решение об отнесении операций Клиентов к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что онн осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, илн финансирования терроризма, и направлении сведений о таких операциях в уполномоченный орган по коду 6001;

- принимает решение о действиях Банка в отношении операций Клиентов, по которым возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении Клиентов, совершающих такие операции;

- организует и контролирует представление в уполномоченный орган сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операциях, а также сведений об отказах в заключении договоров банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказах в выполнении распоряжений Клиентов о совершении операции и сведений о расторжении договоров банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, а также сведений о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Все вышесказанное свидетельствует о законности действий Банка по отказу в проведении подозрительной операции, Банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.

Нарушение Банком требований, предусмотренных статьями 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" согласно пункту 6 статьи 20 Закона от 02.12.1990 N 395-1 является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, Банк уведомил Клиента о том, что отказывает в выполнении распоряжения о совершении операции п/п N 2683 от 22.10.2015 так как операция вызывает подозрения.

Кроме того как правомерно указал Банк, платеж возможен при наличии на счете Клиента денежных средств, однако с 23.10.2015 на счете ООО "Калейдоскоп" не достаточно денежных средств для проведения платежа по платежному поручению N 2683 от 22.10.2015.

Далее, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений н действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители.

Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Однако правоотношения между истцом и Банком основаны на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, основанные на договоре банковского счета.

Законодательством (за определенными прямо указанными изъятиями) не предусмотрен общий способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке и удовлетворение подобных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу, у суда отсутствует возможности проверки законности действий Банка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Истец не представил суду доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений об истце в средствах массовой информации. Направление Банком, в лице руководителя СДО N 5221/001 Ростовского отделения N 5221 истцу уведомления об отказе в проведении платежа по расчетному счету не является распространением порочащих сведений.

Истец не обосновал размер компенсации, ущерба деловой репутации истца 50 000 рублей, не представил суду доказательств причинения ущерба деловой репутации. Отсутствие относимых и допустимых доказательств свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба, в связи с отсутствием нарушений его прав и отсутствием убытков. Расчет цены ущерба не представлен истцом в суд, как и его обоснование.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) такой способ защиты как компенсация морального вреда не применяется применительно к юридическим лицам ( Обзор практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность действий Банка установлены в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции по делу А53-25065/2015.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года по делу N А53-30561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник