Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-8676/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-2671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Кубанская кухня"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2016 по делу N А32-2671/2016 об отказе в выделении требований в отдельное производство

по иску Банка "Клиентский" (АО) к ООО "ТД "Кубанская кухня"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (АО) (истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТД "Кубанская кухня" (ответчик, общество) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору от 25.04.2013, 572 876 рублей 71 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами, 498 611 рублей 64 копейки неустойки. Делу присвоен N А32-2671/2016.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N З/2013/53 от 25.04.2013. Делу присвоен NА32-6829/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 дела N А32-2671/2016 и N А32-6829/2016 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер - N А32-2671/2016.

Арбитражным судом также рассматривался спор о признании недействительным кредитного договора N кр-л/2013/16 от 25.04.2013 в рамках дела N А32-12343/2016.

Определением от 10.05.2016 суд первой инстанции объединил дела N А32-2671/2016 и NА32-12343/2016 в одно производство. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств общества о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и приостановлении производства по делу, принял встречный иск ООО ТД "Кубанская кухня" о признании незаключенным договора залога N З/2013/53 от 25.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определение в части отказа в выделении в отдельное производство требований общества мотивировано тем, что арбитражному суду в рамках настоящего дела надлежит установить факт наличия/отсутствия и размер (его отсутствие) задолженности ООО ТД "Кубанская кухня" как для рассмотрения требований о взыскании соответствующей задолженности по кредитному договору N кр-л/2013/16 от 25.04.2013, так и для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З/2013/53 от 25.04.2013. Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и дальнейшего затягивания судебного процесса, руководствуясь частями 3, 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал нецелесообразным выделение в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З/2013/53 от 25.04.2013 - и принял к производству в настоящем деле встречный иск общества.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУБАНСКАЯ КУХНЯ"Ответчик (общество) обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное имущество и требований по встречному иску общества.

По мнению ответчика, судом при вынесении определения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, несоблюдении порядка перехода от предварительного заседания к судебному. Также, по мнению общества, рассмотрение всех указанных требований в одном производстве приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание явка участвующих в деле лиц не обеспечена.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с достаточной подробностью мотивированы все осуществленные им процессуальные действия, отраженные в резолютивной части обжалуемого решения.

В части отказа в выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство суд правильно сослался на пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу абзаца 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассмотрение указанных требований в одном производстве отвечает принципу обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки и принципу процессуальной экономии. В отношении требования ответчика о выделении в отдельное производство его требований по встречному иску, оно вообще не было предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения - напротив, указанным определением встречный иск был принят к производству по настоящему делу. Апелляционный суд отмечает, что ответчик самостоятельно подал встречный иск в настоящем деле, а не обратился в суд с самостоятельным иском о признании незаключенным договора о залоге.

Наличие в действиях суда процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения опровергаются материалами дела, содержанием резолютивной части определения. Судом указано, что предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2016, в случае признания дела подготовленным, спор может быть разрешен по существу в судебном заседании в тот же день.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не усматривается.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-2671/2016 об отказе в выделении требований в отдельное производство в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник