Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7488/16

Требование: о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-13077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болдырева И.С.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 21.01.2016,

от индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 06.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация": директор Пименова Л.А. согласно решению единственного участника от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 года по делу N А53-13077/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" (ИНН 2221205264, ОГРН 1132225009113) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация" (ИНН 6141030577, ОГРН 1086141000747), индивидуальному предпринимателю Евлахину Денису Константиновичу (ИНН 612602929653, ОГРНИП 308612611300013) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны (ИНН 614303336507, ОГРНИП 306614332700033),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" (далее - ООО "Аукционный дом", заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Заявитель, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

признать незаконным отказ организатора торгов ООО "СТО" (ул. Самарская. 23. г. Батайск, Ростовская обл.. e-mail: ooostoro@yandex.ru. (863) 2011822) по реализации имущества ИП Болдыревой Ирины Сергеевны посредством публичного предложения N 1346841 по лоту N 1 в допуске заявки ООО "Аукционный дом", поступившей 09.01.2016;

признать проводимые электронные торги в форме публичного предложения N 1346841 по продаже имущества ИП Болдыревой Ирины Сергеевны по лоту N 1 (квартира, общ. пл. 172.5 кв. м., мансардный этаж 1-го и 2-го уровня, литер н/А, кадастровый номер 61-61-03/312/2008-220, адрес г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 14-я линия, д. 15, кв. 35) недействительными;

признать победителем электронных торгов в форме публичного предложения N 1346841 по продаже имущества ИП Болдыревой Ирины Сергеевны по лоту N 1 (квартира, общ. пл. 172.5 кв. м., мансардный этаж 1-го и 2-го уровня, литер н/А, кадастровый номер 61-61-03/312/2008-220, адрес г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 14-я линия, д. 15, кв. 35) - ООО "Аукционный дом";

признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1346841" от 28.01.2016;

обязать конкурсного управляющего ИП Болдыревой Ирины Сергеевны Семенякова Андрея Владимировича заключить договор купли-продажи имущества должника -квартиры, общ. пл. 172.5 кв. м.. мансардный этаж 1 -го и 2-го уровня, литер н/А, кадастровый номер 61-61-03/312/2008-220, адрес г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 14-я линия, д. 15. кв. 35) с ООО "Аукционный дом" по цене 1 300 000 рублей.

Уточнение требований принято судом.

Определением от 02.03.2016 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Евлахина Дениса Константиновича.

Определением суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Аукционный дом" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано.

ООО "Аукционный дом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.04.2016, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с правилами торговой площадки к рассмотрению организатором торгов должна приниматься та цена, которая указана участником торгов при заполнении электронной формы торговой площадки. Заявитель считает, что у организатора торгов было более недели на то, чтобы в случае своих сомнений запросить у ООО "Аукционный дом" подтверждения цены предложения в размере 1 300 000 руб., получение такого подтверждения не являлось бы оказанием предпочтения одному из участников торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Специализированная торгующая организация" и индивидуальный предприниматель Евлахин Д.К. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ООО "Специализированная торгующая организация", индивидуального предпринимателя Болдыревой И.С., индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) требования кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны утвержден Семеняков Андрей Владимирович (ИНН 616109187618, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 224, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, а/я 3199).

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014, N 222, объявление N 61030185839.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 (резолютивная часть оглашена 17.03.2015) индивидуальный предприниматель Болдырева Ирина Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сообщение о признании отношении индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59, объявление N 61030204318.

Согласно объявлению N 793922, опубликованному на ЕФРСБ 23.10.2015 г., организатор торгов ООО "СТО" (Ростовская область, г. Батайск, ул. Самарская,23, e-mail: ooostoro@yandex.ru (863) 2011822) по поручению конкурсного управляющего сообщило о реализации имущества индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны ИНН 614303336507, ОГРНИП 306614332700033 347360, Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, пер. Набережный, д. 8, дело о банкротстве NА53-13077/2014 путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант": https://www.fabrikant.rac открытой формой представления предложений о цене в период с 11-00 26.10.2015 г. до 1100 24.03.2016 г.: Лот N1 - квартира, общ. пл. 172.5 кв. м.. мансардный этаж 1-го и 2-го уровня, литер н/А, кадастровый номер 61-61-03/312/2008-220, адрес г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 14-я линия, д. 15. кв. 35. Указанное имущество обременено залоговым обязательствами по кредитному договору N 455/254 от 18.02.2010 г. в сумме 4 088 990,84 рублей по состоянию на 21.05.2015 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" Дата и время подведения итогов торгов согласно регламенту торговой площадки Начальная цена лота 2 055 608,24 рублей, последовательность снижения минимальной цены 10% от начальной цены каждые 15 дней. Размер задатка - 10% от начальной цены.

Согласно протоколу N 1346841-1 от 19.01.2016 г. в отношении лота N 1 в 5 периоде снижения цены было подано две заявки.

25.12.2015 г. в 10-48-18 была подана заявка Демиденко Елены Валентиновны N 1346841-1 с ценой предложения 1 456 000 рублей, которая была отклонена 25.12.2015 г. в 16-43-36 ввиду отсутствия в заявке реквизитов для возврата задатка.

09.01.2016 г. в 10-59-36 была подана заявка ООО "Аукционный дом" N 1346841-2 с ценой предложения 1 300 000 рублей, которая была отклонена 19.01.2016 г. в 10-06-44 с указанием на несоответствие заявки установленным требованиям.

14.01.2016 г. заявитель обжаловал бездействие торгующей организации в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением УФАС по Ростовской области от 23.01.2016 г. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что заявка ООО "Аукционный дом" в нарушение требований статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержала предложение о цене имущества должника. Поскольку обе поступившие заявки не соответствовали установленным требованиям, организатором торгов в последний день периода правомерно принято решение о проведении торгов в последующий период снижения цены.

28.01.2016 г. организатором торгов опубликован итоговый протокол, согласно которому победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Евлахин Д.К. с ценой предложения 1 050 001 рубль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов процедур, применяемых в деле о банкротстве..." победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, законодателем установлено дополнительное требование к содержанию заявки на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения, а именно наличие в заявке предложения о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве указанные выше требования должны содержаться в заявке, оформленной в форме электронного документа и составленной в произвольной форме.

Из текста заявки заявителя на участие в торгах (л.д. 35) усматривается, что указанная заявка действительно не содержала сведений о цене предложения.

В судебном заседании представителем ИП Евлахина Д.К. на обозрение суда представлена заявка ИП Евлахина Д.К. на участие в торгах. В тексте указанной заявки указана цена предложения.

Заявителем в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия у него препятствий для указания в заявке цены предложения.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

* заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов:

* представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

* поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В объявлении о проведении торгов N 793922 от 23.10.2015 г. указано, что торги проводятся в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при регистрации на Торговом портале Fabrikant.ru участник торгов присоединяется к Регламенту работы Торгового портала Fabrikant.ru, в котором установлены права и обязанности как портала, так и участников торгов, а также подробно описана процедура участия в торгах. Регламент размещён в свободном доступе на Портале Fabrikant.ru. Регистрируясь на Торговом портале Fabrikant.ru, заявитель присоединился к указанному регламенту.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Регламента работы Торгового портала Fabrikant.ru от 11.01.2016 г. "Документооборот на ТП Fabrikant.ru происходит в электронной форме. В связи с этим заявки и предложения на участие в торговых процедурах, проводимых на ТП Fabrikant.ru, подаются в виде документов в электронной форме". Согласно пункту 6.1.4. Регламента "Оператор Портала обеспечивает электронный документооборот на Портале согласно следующим правилам:

* Все документы и сведения, связанные с получением регистрации на Портале и проведением торгов, направляются участниками торгов, организаторами торгов Оператору Портала либо размещаются ими на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов либо размещаемые указанными лицами в секциях Портала "Торги предприятий атомной отрасли", "Торги по банкротству" в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно участника торгов, организатора торгов".

Таким образом, суд установил, что заявителю было известно о необходимости направления заявки содержащей все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в виде электронного документа.

Довод заявителя о том, что цена предложения была указана им в электронной форме, обоснованно не принят судом, поскольку данная форма не подменяет собой заявку в форме электронного документа, требования к содержанию которой указаны в 110 и 139 статьях Закона о банкротстве, и служит инструментом, с помощью которого участник всего лишь прикрепляет и направляет организатору торгов электронные документы.

Ссылка заявителя на пункт 7.2 Краткого руководства организатора процедуры "Публичное предложение продавца" на ТП Fabrikant.ru, согласно которому в случае отличия цены, указанной в электронной форме, от цены, указанной в подшитом файле, должна приниматься во внимание цена, указанная в электронной форме, правомерно не принята судом, поскольку указанное руководство не может быть основанием освобождения участников торгов от предусмотренной федеральным законом обязанности указывать цену в заявке на участие в торгах.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал заявленные ООО "Аукционный дом" требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 года по делу N А53-13077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко