Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5165/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-32835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-32835/2014, судья Архипова С.Н.,

по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего Денисова Михаила Александровича в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Раисова Руслана Салмановича (Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак-Поповский, ИНН 342700244000, ОГРНИП 309345614100090) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 16.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Раисова Руслана Салмановича (далее по тексту - ИП Глава КФХ Раисов Р.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов М.А.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А. Определением суда от 18.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

09.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Банк) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Денисова М.А. по включению в расходы на проведение конкурсного производства следующих расходов: 1. Расходы в период наблюдения октябрь-январь 2015 года на сумму 7 677,53 руб. - ГСМ; 5 600 руб. - суточные; 1600 руб.- оплата гостиницы; 1 846,60 руб.-оплата автобусных билетов. Итого: 16 724,13 руб.; 2. Почтовые расходы, канцтовары, услуги связи и т.д. в период наблюдения октябрь-январь 2015 года - 4 915,40 руб.; 3. Расходы в период конкурсного производства февраль-август: гостиница- 1 950 руб., суточные - 20 300 руб., итого: 22 250 руб.; 4. Общехозяйственные расходы - 53 126, 74 руб.; 5. Оплата услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Стандарт" февраль-июнь: 49 000 руб. (п/п N 41 от 19.03.2015; N 67 от 15.05.2015; N 81 от 15.06.2015; N 90 от 16.07.2015; N 97 от 17.08.2015; 6. Оплата услуг по оказанию юридических услуг ИП Салогубову Д.Ю. февраль-август - 115 000 руб.; 7. Оплата услуг по договору аренды автомобиля Денисову М.А. февраль- август: 60 000 руб. (п/п N 99 от 17.08.2015); 8. Расходы в период конкурсного производства: февраль-август 2015 года- оплата проезда в г. Волгоград и 12ААС г.Саратов по жалобе АО "Россельхозбанк", итого: 6 800,70 руб.; 9. Расходы в период конкурсного производства: аренда помещения февраль-июнь 2015 года в размере 25 000 руб. (п/п N 98 от 17.08.2015); 10. Расходы в период конкурсного производства. 15.06.2015 г.: Выполнение работы по заказ-наряду N 0000021857 от 15.06.2015. ТО 2 на Ниву-Шевроле. Итого: 11,996 00; 11. Расходы в период конкурсного производства: подготовка и проведение торгов по реализации имущества (сентябрь) 30 000 руб. (не оплачены).

21 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего Денисова М.А. по включению в расходы на проведение конкурсного производства расходов в период наблюдения октябрь-январь 2015 года: 7 677,53 руб.-ГСМ; 5 600 руб. - суточные; 1 600 руб.- оплата гостиницы; 1 846, 60 руб. -оплата автобусных билетов, итого: 16 724,13 руб.; канцтовары, услуги связи и т.д. в период наблюдения октябрь-январь 2015 года: 4 915, 40 руб.; в период конкурсного производства февраль-август 2015 года гостиница - 1 950 руб., суточные - 20 300 руб., итого: 22 250 руб.; общехозяйственные расходы - 53 126,74 руб.; по оплате услуг по договору аренды автомобиля Денисову М.А. за февраль- август 2015 года в размере 60 000 руб. (п/п N 99 от 17.08.2015); в период конкурсного производства за февраль-август 2015 года по оплате проезда в г. Волгоград и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратов по жалобе АО "Россельхозбанк", итого: 6 800, 70 руб.; в период конкурсного производства за аренду помещения в феврале - июне 2015 года в размере 25 000 руб. (п/п N 98 от 17.08.2015); в период конкурсного производства 15.06.2015 за выполнение работы по заказу-наряду N 0000021857 от 15.06.2015 ТО 2 на Ниву-Шевроле, итого: 11 996 руб.; в период конкурсного производства за подготовка и проведение торгов по реализации имущества (сентябрь) 30 000 руб. (не оплачены). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Денисова М.А. по включению в расходы на проведение конкурсного производства оплаты услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Стандарт" за февраль-июнь 2015 года платежными поручениями N 41 от 19.03.2015, N 67 от 15.05.2015, N 81 от 15.06.2015, N 90 от 16.07.2015, N 97 от 17.08.2015 в размере 49 000 руб. и оплаты юридических услуг ИП Салогубову Д.Ю. за февраль-август 2015 года в сумме 115 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Денисовым М.А. на договорной основе были привлечены два специалиста - ООО "Стандарт" для оказания бухгалтерских услуг и ИП Салогубов Д.М. для оказания юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Стандарт", по оказанию юридических услуг является необоснованной, поскольку данные услуги должны осуществляться самим конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Стандарт" проводилась работа по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта при проведении мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства ИП Главы К(Ф)Х Раисова Р.С. Осуществлялись мероприятия, направленные на соблюдение финансовой дисциплины и рационального использования ресурсов, осуществлялся приём и контроль первичной документации, производился учет и проведение экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности, в целях режима экономии. ООО "Стандарт" участвовало в проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платёжных обязательств. Подготавливались данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, расчетов и платежных обязательств. Выполнялись работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации. Выполнялись отдельные служебные поручения конкурсного управляющего.

На собрании конкурсных кредиторов 26.06.2015 в г. Волгограде представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Волгоградский региональный филиал В.И. Телегин (доверенность N 200 от 11.07.2014.) возражал относительно привлечения специалиста - бухгалтера. Конкурсным управляющим Денисовым М.А. договор N 2 от 01.02.2015 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта ООО "Стандарт" расторгнут 30.06.2016.

Услуги ООО "Стандарт" были оказаны и оплачены платежными поручениями N 41 от 19.03.2015, N 67 от 15.05.2015, N 81 от 15.06.2015, N 90 от 16.07.2015, N 97 от 17.08.2015 в размере 49 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 с ИП Салогубовым Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг в период проведения процедуры конкурсного производства. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

На собрании конкурсных кредиторов 26.06.2015 в г. Волгограде представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Волгоградский региональный филиал В.И.Телегин (доверенность N 200 от 11.07.2014) также возражал относительно суммы оплаты по данному договору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2015 года, была изменена стоимость оказываемых услуг, которая начиная с 01.07.2015 составила 15 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2015 года, последний расторгнут с 01.02.2016.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы К(Ф)Х Раисова P.C. привлеченный конкурсным управляющим юрист ИП Салогубов Д.Ю. проводил работу по оказанию юридических услуг при проведении мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства ИП Главы К(Ф)Х Раисова Р.С. Осуществлялись мероприятия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации о банкротстве, участвовал в проведении инвентаризации имущества, принадлежащего Раисову Р.С. и имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" и ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", подготавливал данные по соответствующим участкам для составления отчетности. Выполнял отдельные служебные поручения конкурсного управляющего.

Оплату юридических услуг ИП Салогубову Д.Ю. за февраль-август 2015 года в сумме 115 000 руб., апеллянт также считает необоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закона о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

ОАО "Россельхозбанк" не представило суду доказательств того, что привлечение указанных специалистов не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специалистов арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Кроме того, доказательств того, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий арбитражного управляющего в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-32835/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 6117 от 06.05.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров