Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23359/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНТРАСТБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 года по делу N А40-155329/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО "АвтоМетанСервис" в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "ИНТРАСТБАНК",

при участии: от ООО "Сити Инвест Консалт" - Греськова Н.Е., дов. от 05.11.2014,

от конкурсного управляющего - Саламатин К.С., дов. от 25.11.2014,

от ООО "АвтоМетанСервис" - Солощенко А.А., дов. от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в ООО "АвтоМетанСервис" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество, восстановлении на расчетном счете остатка в сумме 342 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылался на ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" возражал, полагает, что нет доказательств в обоснование довода о фальсификации приходных ордеров.

Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 184 АПК РФ, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки необоснованны, полагает, что с 19.08.2014 года Банком не были исполнены расчетные документы. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о безденежности банковских проводок, ссылается на приходные кассовые ордера. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, не предоставлена возможность ознакомления с платежными документами, подтверждающими реальность внесения денежных средств. Полагает также, что выводы суда о равноценности встречного исполнения не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на ст. 189.40 Закона о банкротстве, полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 года N 77ЛБ 4459365, заключенного между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ООО "АвтоМетанСервис и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ОАО АКБ "ИнтрастБанк" на здание площадью 2 551,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва. 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1 (условный N 29238, кадастровый N 77:01:0002006:4252), в части следующих помещений: мансарда, 3 помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, За; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I -комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е; помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение I -комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а. 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната А; помещение 2 - комната 1, с обязанием ООО "АвтоМетанСервис" возвратить недвижимость ОАО АКБ "ИнтрастБанк", а также в виде восстановления на расчетном счете ООО "АвтоМетанСервис" в ОАО АКБ "ИнтрастБанк" N40702810000000012461 остатка в сумме 342 000 000 руб.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, п. 2.3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2014 года предусматривает, что цена оплачивается в течение двух дней после даты заключения предварительного договора.

По условиям основного договора цена недвижимости составляет 342 000 000 руб., на дату подписания договора она была оплачена в полном объеме. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован 08.09.2014 года.

Спорная сделка была заключена 25.08.2014 года, тогда как приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий, в подтверждение доводов об отчуждении объектов по заниженной цене представил отчет об оценке N 02-01/2014, подготовленный ООО "Комплекс-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 01.01.2014 года существенно превышает сумму сделки и составляет 495 184 643 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разногласия сторон по сумме сделки, назначил в рамках дела экспертизу. По результатам судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 793-15, подготовленное ООО "Аудит и консалтинг", с итоговыми выводами о том, что по состоянию на 5 августа 2014 года рыночная стоимость недвижимости составляла 330 730 509 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания этого доказательства необоснованными не имеется. Суд первой инстанции принял во внимание, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, был составлен без учета наличия обременения на объекты.

Также судом первой инстанции были обоснованно опровергнуты доводы о безденежности в связи с наличием приходно-кассовых ордеров N 701 от 07.08.2014 и N 708 от 07.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Поскольку необходимое условие, а именно неравноценное встречное исполнение доказано не было, суд первой инстанции не имел оснований для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не были представлены доказательства того, что на дату совершения сделки - 25.08.2014 года условия сделки свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "АвтоМетанСервис" при совершении сделки имело намерение причинить вред кредиторам должника, а также было осведомлено о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

Из вышеизложенного также следует, что не доказано и наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ИНТРАСТБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова