Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4157/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Соловьева Д.Д.: Радченко А.С., доверенность от 26.02.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чапайкина Вячеслава Валерьевича (рег. N 07АП-4157/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года ( судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-1501/2016 по заявлению конкурсного кредитора Соловьева Дмитрия Дмитриевича, г. Новосибирск, о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-М" (ОГРН 1095473011589, ИНН 5409234247) г. Новосибирск, несостоятельным банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 01.02.2016 года поступило заявление кредитора Соловьева Дмитрия Дмитриевича, г. Новосибирск, о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-М" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4289 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 год к участию в арбитражном процессе в деле о банкротстве в качестве представителя участников общества привлечен Чапайкин В.В. (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 года суд признал обоснованным заявление Соловьева Д.Д. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан М". Ввел в отношении должника ООО "Октан М" процедуру банкротства - наблюдение на срок четыре месяца до 29.07.2016 года. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Октан М" требование Соловьева Д.Д. в размере 4 289 500 рублей, в том числе: сумма займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 945 000 рублей, пени на сумму займа 300 000 рублей, пени на проценты за пользование займом 15 000 рублей, расходы по госпошлине 29 500 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим должника Иванова Константина Леонидовича (член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО"; ИНН 541016863395; почтовый адрес для направления корреспонденции: 630129, г. Новосибирск, а/я 39).

Чапайкин Вячеслав Валерьевич с определением суда от 05.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить производство по делу до рассмотрения Центральным районным судом города Новосибирска его заявления об отмене решения суда по делу N 2-6270/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указав, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом города Новосибирска его заявления об отмене решения суда по делу N 2-6270/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что для этого имелись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 АПК РФ (в обжалуемом определении не указан результат его разрешения).

В судебном заседании представитель Соловьева Д.Д. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что в удовлетворении заявления об отмене решения суда по делу N 2-6270/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Чапайкину В.В. отказано судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным кредитором и должником 12.11.2014 года был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого заявитель предал должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Указанный договор займа является процентным, согласно п. 2.3 договора проценты устанавливаются в размере 3,5% в месяц от фактической задолженности.

Срок возврата займа не позднее 5 месяцев с даты выдачи займа.

Заемные обязательства были нарушены должником, в связи с чем, займодавец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением суда от 16.11.2015 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 4 289 500 рублей, в том числе: сумма займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 945 000 рублей, пени на сумму займа 300 000 рублей, пени на проценты за пользование займом 15 000 рублей, расходы по госпошлине 29 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2015 года.

Общий размер задолженности должника, подтвержденный вступившими в законную силу судебным актом, составляет 4 289 500 рублей.

Указывая на неисполнение судебного акта и наличие непогашенной задолженности, Соловьев Д.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Соловьева Д.Д. и ввел в отношении ООО "Октан М" процедуру банкротства - наблюдение, при этом исходил из того, что состав и размер денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательства исполнения судебного акта на день рассмотрения заявления не представлены, в связи с чем, имеются основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдение.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Соловьевым Д.Д. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, а так же носящим обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие неисполненного должником обязательств.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение, правомерно утвердив временным управляющим должника Иванова К.Л., поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также, суд обоснованно включил требования заявителя в части долга в размере в размере 4 289 500 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом города Новосибирска его заявления об отмене решения суда по делу N 2-6270/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что для этого имелись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 АПК РФ (в обжалуемом определении не указан результат его разрешения), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство Чапайкина В.В., учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ, 35 Закона о банкротстве, отразив результат рассмотрения заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания от 29.03.2016 года, что не противоречит нормам действующего законодательства и, следовательно, свидетельствует о том, что нормы процессуального права судом нарушены не были (л.д. 114).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года по делу N А45-1501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапайкина Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев