Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-4157/16

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А45-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Чапайкиной Анны Анатольевны (N 07АП-4157/2016(10)) Мызникова Александра Владимировича ((N 07АП-4157/2016(11)) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-1501/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-М" (ОГРН 1095473011589, ИНН 5409234247, 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 39, ОФИС 320), по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН-М" Сидорова Игоря Владимировича, о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от Чапайкиной А.А.: Черепанов В.В. по доверенности от 26.04.2018;

от Мызникова А.В.: Черепанов В.В. по доверенности от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Октан-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - Иванов Константин Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 арбитражный управляющий Иванов Константин Леонидович освобожден от полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Игорь Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, а/я 5).

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца, до 21.07.2017.

Определением от 20.07.2017 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, до 20.09.2017.

Определением от 12.09.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 20.03.2018.

Конкурсным управляющим должником представлен отчет, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО "Октан-М".

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) производство по делу N А45-1501/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Октан-М" прекращено.

С вынесенным определением не согласились Чапайкина Анна Анатольевна и Мызников Александр Владимирович, в апелляционных жалобах просят его отменить.

Чапайкина А.А. в апелляционной жалобе и дополнение к ней ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что Чапайкин В.В. являлся не только участником общества "Октан-М", но и кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что до момента вступления в наследство наследников Чапайкина В.В., права кредитора и участника общества не могли быть реализованы в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. Заявитель не согласен с выводом суда о погашении требований кредиторов и достижении цели конкурсного производства, поскольку наследники кредитора были лишены права контролировать действия конкурсного управляющего, заявлять возражения. Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, Сапайкона А.А. исходила из необходимости установления определенности в размере долей каждого наследника на права требования, принадлежащие Чапайкину В.В. как кредитору и как участнику должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным правовым основанием для восстановления полномочий Соловьевой Т.В. протокол собрания участников, владеющих лишь 50% голосов. Заявитель считает, что судебный акт был принят о правах не привлеченного к делу лица.

Мызников А.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие с выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование заявитель указывает, что требование кредитора Мызникова А.В. о включении в реестр прав требований дополнительных требований в размере 1 729 038,63 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки по 29.03.2016 приняты судом, назначены на 14.05.2018, и на момент прекращения производства по делу не были рассмотрены. Полагает, что если требований Мызникова А.В. не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве, имеется риск того, что к моменту рассмотрения самостоятельно заявленных требований, денежных средств на расчетном счете уже не будет. Действия участников Соловьевой Т.В. и Соловьева Д.Д. свидетельствуют, что процедура банкротства была инициирована для того, чтобы затянуть процедуру расчетов с единственным сторонним кредитором должника Мызниковым А.В.

Отзыв Соловьевой Т.В. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителями апелляционных жалоб отзыва на них, не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал приведенные в них доводы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Октан-М" пришел к выводу, что расчеты с кредиторами должника ООО "Октан-М" произведены в полном объеме, цели конкурсного производства достигнуты, поскольку после расчетов с кредиторами, у должника осталось имущество в виде денежных средств в размере 7 610 955 рублей 18 копеек.

При этом посчитал недопустимым в рамках дела о банкротстве, при условии отсутствия кредиторов, рассматривать вопросы об определении состава участников, а также о распределении имущества между участниками, в настоящем случае денежных средств, а также целесообразным отнесение вопроса о распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов на его участников, в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, с учетом того, что в настоящее время наследники на 50% доли в ООО "Октан-М", умершего Чапайкина В.В., не определены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу (статьи 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассмотрев ходатайство Чапайкиной А.А. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в его удовлетворении, установив, что у Чапайкиной А.А. отсутствует статус наследницы участника Чапайкина В.В., т.е. не получено в установленном порядке свидетельство о праве на наследство.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, то приостановление производства в данном случае является обязанностью суда.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной, по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов произведен, не согласуется с выводом суда о том, что наследники участника и кредитора ООО "Октан-М" - Чапайкина В.В., умершего 16.10.2017, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не определены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При смене кредитора основанием для указания в реестре требований кредиторов должника сведений о новом кредиторе является судебный акт о процессуальном правопреемстве.

По смыслу норм действующего законодательства процессуальное правопреемство в деле, производство по которому прекращено, не допускается.

Соответственно, прекращение производства по делу означает невозможность проведения процессуального правопреемства, поскольку арбитражный процесс по делу уже окончен.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН-М" Сидорова Игоря Владимировича о прекращении производства по делу N А45-1501/2016 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию неверного судебного акта.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Мызникова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не основаны на нормах права и являются предположительными.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1501/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН-М" Сидорова Игоря Владимировича о прекращении производства по делу N А45-1501/2016 отказать.

Дело N А45-1501/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова