Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-4157/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чапайкина В.В. (рег. N 07АП-4157/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 2 августа 2016 года) (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-1501/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октан-М",

(заявление Чапайкина В.В. о включении требования в размере 550 175 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Октан-М", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком на четыре месяца до 29.07.2016, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" - Иванов Константин Леонидович.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения, в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

27.04.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Чапайкина Вячеслава Валерьевича с требованием в размере 550 175 рублей 00 копеек, в том числе 456 800 рублей 00 копеек - неосновательного обогащения, 93 375 рублей 82 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части. Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Октан-М" требование Чапайкина Вячеслава Валерьевича в размере 200 258 рублей 78 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 176 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 458 рублей 78 копеек за период с 26.09.2014 по 05.04.2016, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований в размере 280 000 руб., Чапайкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах дела доказательств того, что денежные средства в размере 280 000 рублей были переданы должнику для уплаты налога.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Также поступил отзыв от кредитора Соловьева Д.Д., в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 000 рублей, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что он передал должнику по приходным кассовым ордерам N 100 от 24.03.2014, N122 от 09.04.2014 денежные средства в размере 240 000 рублей и 40 000 рублей соответственно в целях погашения должником налога УСНО за 2013 год перед налоговым органом.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил в материалы дела приходные кассовые ордера N 100 от 24.03.2014, N122 от 09.04.2014, а также платежные поручения об оплате должником налога за 2013 год.

Между тем, представленные в обоснование передачи денежных средств для уплаты налогов приходно-кассовые ордера не соответствуют закону, поскольку не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру с печатями Общества. Отсутствуют печати общества и на самих приходно-кассовых ордерах. Также в материалы дела не представлена кассовая книга за период с 24.03.2014 по 09.04.2014, отражающая поступление денежных средств в кассу Общества в указанные даты.

При этом, само по себе обстоятельство уплаты налога УСНО за 2013 год 24.03.2014 и 09.04.2014 не подтверждает поступление денежных средств именно от заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" июля 2016 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 2 августа 2016 года) по делу N А45-1501/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.