Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-8091/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-10333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Биришев А.В., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "Реал Комм"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-10333/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова А.С.

к ответчику - ООО "Реал Комм"

при участии третьих лиц - ООО "Кафе Сатин", ООО "Франция", ООО "Сатин"

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал комм" г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ИП Магомедова А.С. г. Краснодар к ООО "Реал комм" г. Краснодар, третьи лица ООО "Кафе Сатин" г. Краснодар, ООО "Франция" г. Краснодар, ООО "Сатин" г. Краснодар о взыскании 19 970 900 рублей долга, 7 636 942 рублей 75 копеек пени, 1 804 490 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. подлежит отмене, как принятое без учета того, что Решение N 5 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "РеалКомм" от 28.03.2011 г, отсутствующего на момент рассмотрения настоящего дела, видно, что Соглашение о переводе долга N 1 от 05.04.2011 г, Соглашение о переводе долга N 2 от 05.04.2011 г, Договор аренды N 12 от 01.04.2011 г. и Акт приема-передачи к Договору аренды N 12 от 01.04.2011 г, а также Договор аренды N 13 от 01.04.2011 г. и Акт приема-передачи к Договору аренды N 13 от 01.04.2011 г. подписаны неуполномоченным лицом, т.к. Гордиенко Э.В. был отстранен от исполнения обязанностей Директора ООО "Реал Комм" и не обладал правом подписи никаких юридически значимых документов, в т.ч. указанных документов и был не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду при вступлении в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г.

Определением суда от 04.04.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Реал комм" г. Краснодар о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Реал комм" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции бездоказательно счел, что приведенные заявителем обстоятельства были ему известны при рассмотрении дела. Обжалуемое определении нарушает гражданские и конституционные права и интересы заявителя, является незаконным.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь, что ООО "Реал Комм" не указывает и не поясняет, каким образом и по каким объективным основаниям - заявителю, ООО "Реал Комм" как юридическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему делу, могли быть неизвестны обстоятельства, связанные с полномочиями его органов управления, и почему данные сведения не были доведены им до сведения суда при рассмотрении судебного спора. В тоже время именно ООО "Реал Комм" представляет в материалы дела копию решения учредителя N 5 от 28.03.2011 г. о приостановлении полномочии Гордиенко Э. В. как директора ООО "Реал Комм", что свидетельствует о том, что данный документ у ООО "Реал Комм" имеется и данный довод мог быть своевременно использован им для аргументации своих возражении при рассмотрении судебного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец также указывает, что сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реал Комм" не содержат информации о том, что когда-либо исполнительным органом ООО "Реал Комм" являлся Биришев И. В. Более того, согласно данным ЕГРЮЛ именно Гордиенко Э.В. в рассматриваемый период являлся полномочным руководителем ООО "Реал Комм". Соответственно, приведенные ООО "Реал Комм" обстоятельства не влияют на действительность сделок заключенных с третьими лицами ООО "Реал Комм" в лице Гордиенко Э.В., как полномочного директора в соответствии с данными ЕГРЮЛ. Кроме того, в силу ст. 174 ГК РФ вопрос о недействительности сделок, заключенных с превышением полномочий представителя юридического лица, может ставиться только в том случае, если другая сторона сделки объективно могла и должна была знать об ограничении указанных полномочий. В данном же случае напротив, из информации ЕГРЮЛ у ИП Магомедова Л.С. отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Гордиенко Э.В. Более того, все действия ООО "Реал Комм" подтверждают, что юридическое лицо фактически исполняло заключенные сделки, в том числе и с учетом материалов, которые ранее были представлены в материалы дела ООО "Реал Комм".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Реал Комм" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. принято без учета того, что из Решение N 5 Единственного участника ООО "РеалКомм" от 28.03.2011 г, отсутствующего на момент рассмотрения настоящего дела, видно, что Соглашение о переводе долга N 1 от 05.04.2011 г, Соглашение о переводе долга N 2 от 05.04.2011 г, Договор аренды N 12 от 01.04.2011 г. и Акт приема-передачи к Договору аренды N 12 от 01.04.2011 г, а также Договор аренды N 13 от 01.04.2011 г. и Акт приема-передачи к Договору аренды N 13 от 01.04.2011 г. подписаны неуполномоченным лицом, т.к. Гордиенко Э.В. был отстранен от исполнения обязанностей Директора ООО "Реал Комм" и не обладал правом подписи никаких юридически значимых документов, в т.ч. указанных документов и был не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 Главе Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных документов, доводы ответчика направленные на переоценку выводов сформулированных в Решении Арбитражного суда Краснодарского края 05.02.2015 г. по настоящему делу в части взыскания задолженности по договорам аренды N 12 от 01.04.2011 г., N 13 от 01.04.2011 г., по Соглашению о переводе долга N 1 от 05.04.2011 г., N 2 от 05.04.2011 г., пени и процентов за пользование чужими денежными.

В силу пункта 1 части 2 указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Названная норма защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Подобные доводы могли являться основанием для пересмотра решения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1726/12

Несогласие лиц, участвующих в деле, с судебными актами, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями 37 Главы Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства были ему известны при рассмотрении дела, а заявленные им доводы по существу сводятся к опровержению выводов суда, ранее сделанных при оценке наличия задолженности, в связи с чем не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. N ВАС-15660/12.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися, как правильно указал суд первой инстанции, в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для того, чтобы подтвердить неправильные выводы оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Реал комм" и пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы ООО "Реал комм" не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года по делу N А32-10333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина