Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3059/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А70-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3059/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2016 года по делу N А70-678/2015 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Геопласт 2007" о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (ИНН 7203092200, ОГРН 1027200803805) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Геопласт 2007" (ИНН 7203200223, ОГРН 1077203044885) о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в размере 5 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС",

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - истец, ООО НПФ "Геотерм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "Геопласт 2007" (далее - ответчик, ООО СК "Геопласт 2007") о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Мамонтовский КРС".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, определенных по правилам о отнесении на стороны судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-678/2015 заявление ООО СК "Геопласт 2007" о распределении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО НПФ "Геотерм" в пользу ООО СК "Геопласт 2007" 54 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Геотерм" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления ООО СК "Геопласт 2007". Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- не дана оценка фактическим действиям представителя ответчика. В определении не указано, какие именно действия представителя ООО СК "Геопласт 2007" повлияли на снижение судом суммы компенсации и на определение этой компенсации именно в приятом судом размере;

- ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О являются ошибочными. ООО НПФ "Геотерм" полагает, что решение по делу принято в его пользу полностью, поэтому снижение размера компенсации не является частичным удовлетворением иска в том смысле, который заложен законодателем во второй абзац части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Геопласт 2007" просит оставить определение суда без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-678/2015 отмене не подлежит.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по настоящему делу исковые требования ООО НПФ "Геотерм" удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" взыскана компенсация в размере 500 000 руб. (заявлено в размере 5 000 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска оказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 43 200 руб. государственной пошлины.

Вышестоящими инстанциями указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные требования истца к ответчику удовлетворены в части (на 10% от первоначально заявленной суммы иска).

Доводы ООО НПФ "Геотерм" о том, что исковые требования не удовлетворялись частично по смыслу статьи 110 АПК РФ, в связи с чем в пользу ответчика не подлежат распределению судебные расходы исходя из той части размера исковых требований, которые оставлены судом без удовлетворения, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Снижая размер компенсации до 10% от заявленной истцом суммы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и применимых норм материального права:

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на договор о предоставлении права использования изобретения по патенту (лицензионный договор) от 12.12.2011 N 2352604 между Демичевым С.С. (лицензиаром) и ООО НПФ "ГЕОТЕРМ" (лицензиат), по условиям которого обществу за вознаграждение в виде 30% выручки от продажи третьим лицам предоставлен патент на изобретение "Состав для повышения нефтеотдачи пласта".

Из решения от 14.04.2015 следует, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию в меньшем размере, чем заявлено истцом, руководствовался пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака (а не фирменного наименования), напротив, неоднократно обращался в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить нарушения (использовать товарный знак), требования были удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание стоимость выполненных ответчиком по договору N 014/13-У от 10.06.2013 работ для ООО "Мамонтовский КРС" в размере 10 000 000 руб. и взыскание с ответчика компенсации по делам N А70-7372/2012, N А70-8699/2013, N А70-13910/2014, N А70-284/2015.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 500 000 руб., соразмерную последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009), сделан на основании доказательств, представленных сторонами.

Вопреки изложенным в жалобе ООО НПФ "Геотерм" доводам, присуждение истцу 10% от заявленной суммы мотивировано судом первой инстанции конкретными фактическими обстоятельствами, раскрытыми и доказанными усилиями представителей сторон.

Порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 АПК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012 указано, что установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом удовлетворения иска на 10%).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Соответствующий правовой подход признан правильным определением Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 302-ЭС14-6054.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

ООО НПФ "Геотерм" при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов при несогласии с их стоимостью в силу статьи 65 АПК РФ вправе и должно обосновать их чрезмерность. Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не исследовал и не оценил степень участия представителя ООО СК "Геопласт 2007" в снижении компенсации, сводятся к доводам о чрезмерности. Однако доказательств этому утверждению истец не представил. Именно на истце как заинтересованном в минимизации судебных издержек оппоненте ответчика лежит обязанность доказать незначительность проделанной представителем работы, в том числе, на предмет объема его участия в судебном разбирательстве.

В свою очередь, оснований для вывода о явной неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось. ООО СК "Геопласт 2007" в обоснование разумности и адекватности сложности дела, количеству судебных заседаний и объему проделанной работы представил справку о стоимости юридических услуг по представлению клиентов в арбитражных судах, выданную Завпадно-Сибирской правовой палатой (л.д. 12 т.5). Стоимость фиксированного и неизменного вознаграждения по договору N 1/04 от 10.02.2015 (60 000 руб.) на весь период судебного спора во всех инстанциях не отклоняется в сторону превышения от среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Тюмени.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг 10.02.2015 N 1/04, счет от 08.07.2015 N 1/37, платежное поручение от 16.07.2015 N 180 на сумму 60 000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.09.2015 N 1/49, а также справка некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская правовая палата" о стоимости юридических услуг (т. 5, л.д. 7-12).

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.09.2015 сдачи-приемки работ оказания консультационных и юридических услуг, представителем оказаны услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего иска. Услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена в размере 60 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявленная истцом сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом и является экономной и разумной.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 54 000 руб.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2016 года по делу N А70-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова