Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2015 г. N С01-866/2015 по делу N А70-678/2015 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование ответчиком словесного обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и с товарным знаком, зарегистрированным истцом, при выполнении работ, оказании услуг, аналогичных тем, которые выполняет (оказывает) истец и для которых предоставлена правовая охрана спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2015 г. N С01-866/2015 по делу N А70-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Геотерм" и общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015, принятое судьей Щанкиной А.В. по делу N А70-678/2015, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Солодкевич Ю.М., Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Геотерм" (ул. 30 лет Победы, д. 81/3, оф. 112, г. Тюмень, 625051, ОГРН 1027200803805)

к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (ул. Республики, д. 207, оф. 602, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1077203044885),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (ул. Киевская, д. 4, промышленная зона Пионерная, г. Нефтеюганск, 628305, ОГРН 1028601542628),

о взыскании компенсации размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Геотерм" - Максимов А.О. (дов. от 07.09.2015), Кукушкин С.И. (дов. от 05.05.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - общество НПФ "Геотерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (далее - общество СК "ГЕОПЛАСТ 2007", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Мамонтовский КРС" (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "ГЕОПЛАСТ 2007" в пользу общества НПФ "Геотерм" взыскана компенсация в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика компенсации, общество НПФ "Геотерм" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Общество СК "ГЕОПЛАСТ 2007" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы общество СК "Геопласт 2007" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно принял одновременное изменение предмета и основания иска, не прекратил производство по делу, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права. Товарный знак "ГЕОТЕРМ" не зарегистрирован в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по обработке призабойной зоны скважин с освоением струйным насосом, который является предметом договора N 014/13У от 10.06.2013 (об оказании услуг), следовательно, взыскание компенсации в данном случае недопустимо. Вывод суда первой инстанции о сходстве наименования общества с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (далее - ООО "Геотермнефтьсервис"), переименованного в ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007", до степени смешения с товарным знаком "ГЕОТЕРМ" и фирменным наименованием истца, не обоснован, и противоречит представленным доказательствам. Вопреки выводу суда первой инстанции, взыскание компенсации за нарушение прав на фирменное наименование законом не предусмотрено. Взысканная судом компенсация также чрезмерна, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расчет заявленной суммы и взысканной суммы отсутствует. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества НПФ "Геотерм" поддержали доводы кассационной жалобы истца, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.1999, то есть ранее, чем произведена государственная регистрация ответчика (14.08.2007). Согласно уставу общества НПФ "Геотерм" основными видами его деятельности являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным маслом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Вместе с тем истец является правообладателем товарного знака "ГЕОТЕРМ", зарегистрированного Роспатентом 27.10.2008 с датой приоритета от 08.06.2007 за N 363217 в отношении товаров 1, и услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ.

По мнению истца, ответчик, заключив с третьим лицом и исполнив договор N 014/13У от 10.06.2013, предметом которого является оказание услуг по обработке призабойной зоны скважин с освоением струйным насосом, нарушил исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за защитой прав на основании статей 11, 12, 54, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик использует словесное обозначение "ГЕОТЕРМ", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, при выполнении работ, оказании услуг, аналогичных тем, которые выполняет (оказывает) истец и для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

При этом возражения ответчика относительно отсутствия сходства до степени смешения наименования ответчика со словесным товарным знаком "ГЕОТЕРМ" и фирменным наименованием истца, основанные на заключениях патентных поверенных, обоснованно не приняты судами, поскольку вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, подлежащего установлению судом и может быть решен им самостоятельно с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, привлечения специалиста или мнения иных лиц. Кроме того, суды верно указали, что сходство до степени смешения наименования ООО "Геотермнефтьсервис" (прежнее наименование ответчика) с товарным знаком "ГЕОТЕРМ" подтвержден судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А70-7372/2012, А70-8699/2013, А70-8733/2014, А70-13910/2014, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При этом суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы, и удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию компенсации до 500 000 руб., учитывая все необходимые критерии, в том числе факт взыскания с ответчика компенсации по делам N А70-7372/2012, N А70-8699/2013, N А70-13910/2014, N А70-284/2015.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. Судами дана надлежащая оценка доводам сторон.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном снижении размере взысканной компенсации не принимается судом кассационной инстанции.

Снижение размера подлежащей взысканию компенсации с 5 000 000 рублей до 500 000 рублей осуществлено судом в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из характера правонарушения, степени вины ответчика. При этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение законодательства Российской Федерации в состав взысканной компенсации судом включен размер компенсации за нарушение прав на фирменное наименование.

Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы, рассматривая который суд апелляционной инстанции верно указал на то, что из содержания обжалуемых актов усматривается, что взыскание компенсации осуществлено за незаконное использование товарного знака, а не за незаконное использование фирменного наименования. Приводя правовые основания для взыскания компенсации, суд обоснованно сослался на правовые нормы ГК РФ (ст. 1515), устанавливающие ответственность за незаконное использование товарного знака в виде выплаты нарушителем компенсации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу N А70-678/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.А. Кручинина