Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-6075/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А70-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6075/2015, 08АП-6076/2015) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" и общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу N А70-678/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (ОГРН 1027200803805, ИНН 7203092200) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (ОГРН 1077203044885, ИНН 7203200223), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (ОГРН 1028601542628, ИНН 8612008177), о взыскании компенсации размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.):

в Восьмом арбитражном апелляционном суде от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" - представителя Кукушкина С.И. (по доверенности от 05.05.2015 сроком действия до 05.05.2018), представителя Чернова А.Г. (по доверенности от 25.06.2015 сроком действия до 31.12.2015),

в Арбитражном суде Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" представителя Вердян М.А. (по доверенности от 14.08.2014 сроком действия до 14.08.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОТЕРМ" (далее - истец, ООО НПФ "Геотерм") 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (далее - ответчик, ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - третье лицо, ООО "Мамонтовский КРС").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу N А70-678/2015 исковые требования ООО НПФ "Геотерм" удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" взыскана компенсация в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска оказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 43 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 24 от 20.01.2015.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт согласно первоначально заявленным требованиям, сославшись на то, что суд первой инстанции явно снизил размер компенсации, положенной ООО НПФ "ГЕОТЕРМ" в данной ситуации.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно принял одновременное изменение предмета и основания иска, не прекратил производство по делу, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права. Товарный знак "ГЕОТЕРМ" не зарегистрирован в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по обработке призабойной зоны скважин с освоением струйным насосом, который является предметом договора N 014/13У от 10.06.2013 (об оказании услуг), следовательно, взыскание компенсации в данном случае недопустимо. Вывод суда первой инстанции о схожести наименования общества с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (далее - ООО "Геотермнефтьсервис"), переименованного в ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007", до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком "ГЕОТЕРМ" и фирменным наименованием истца, не обоснован, и противоречит представленным доказательствам. Вопреки выводу суда первой инстанции, взыскание компенсации за нарушение прав на фирменное наименование законом не предусмотрено. Взысканная судом компенсация также чрезмерна, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расчет заявленной суммы и взысканной суммы отсутствует. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости права пользования товарного знака по состоянию на 2013 г. из расчета пользования 1 год. ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" было лишено возможности ознакомиться с частью материалов дела.

От ООО НПФ "Геотерм" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" поступило письменное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости права пользования товарным знаком "Геотерм" по состоянию на 2013 г.

Представитель ООО "Мамонтовский КРС", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без его участия.

Поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчика другим лицам, участвующим в деле, отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" о назначении экспертизы по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования удовлетворить полностью, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы, приведённые в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил, что первоначально в обоснование исковых требований ООО НПФ "Геотерм" сослалось на то, что зарегистрированное 14.08.2007 ООО "Геотермнефтьсервис" с сокращенным и фирменным наименованием ООО "Геотермнефтьсервис" (новое наименование ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007") при осуществлении своей хозяйственной деятельности заключило с ООО "Мамонтовский КРС" договор N 4-Р/2013 от 10.07.2013 на проведение ремонтно-изоляционных работ при текущем и капительном ремонте скважин, тем самым использовало фирменное наименование и товарный знак ООО НПФ "Геотерм" без разрешения правообладателя, чем нарушило исключительные права общества, и обязано выплатить компенсацию за такое нарушение в сумме 5 000 000 руб.

Впоследствии истец представил в Арбитражный суд Тюменской области заявление "об изменении основания иска", в котором указал: в ходе рассмотрения дела выяснилось, что представленный договор N 4-Р/2013 от 10.07.2013 ранее уже предъявлялся суду как основание исковых требований по делу N А70-7372/2012, в связи с чем просил исключить данный договор, взамен этого приобщить к материалам дела договор N 014/13У от 10.06.2013 (об оказании услуг) и принять его в качестве обоснования исковых требований (т. 1 л. 59)

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял уточнения к рассмотрению.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы права одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Согласно пункту 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из пункта 3 статьи 1251 ГК РФ, заявив об изменении основания иска, истец фактически предъявил, а суд первой инстанции рассмотрел по существу отличное от первоначального требования требование о взыскании компенсации за иной случай использования исключительных прав - при заключении и исполнении договора N 014/13У от 10.06.2013.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, приведенные обстоятельства достаточным основанием для отмены решения от 14.04.2015 не являются, поскольку, приняв уточнения, суд первой инстанции обеспечил истцу право на эффективную судебную защиту, что соответствует подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований ООО НПФ "Геотерм" не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у ООО НПФ "ГЕОТЕРМ", не являющегося участником взаимоотношений между ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" и ООО "Мамонтовский КРС", отсутствует информация о договорах, заключенных указанными лицами, экземпляры этих договоров, заверенные надлежащим образом, ООО "Мамонтовский КРС" на обращение ООО НПФ "Геотерм" (письмо N 10 от 06.02.2015, т. 1 л. 65-66) сведения о заключении договора N 014/13-У от 10.07.2013 не подтвердило, в связи с чем истец был вынужден при рассмотрении дела обращаться в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов, касающихся взаимоотношений указанных лиц (т. 1 л. 64), которое удовлетворено (определение от 17.02.2015).

ООО "Мамонтовский КРС" 23.03.2015 представило в суд надлежащим образом заверенные копии договора N 014/13-У от 10.06.2013, и всех документов, касающихся его исполнения (т. 2 л. 1-63). Из текста договора N 014/13-У усматривается, что он содержит раздел 8 "Конфиденциальность".

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел уточненные исковые требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, на который ссылается ответчик, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, судебные акты, принятые по делу N А70-7372/2012, на которое ответчик ссылается в жалобе, не содержат выводов о нарушении прав истца ответчиком незаконным использованием товарного знака по договору N 014/13У от 10.06.2013, в качестве одного из фактических оснований иска по указанному делу договор N 014/13У от 10.06.2013, заключенный между ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" и ООО "Мамонтовский КРС", не исследовался, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как указывалось выше, уточненные исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированное 14.08.2007 ООО "Геотермнефтьсервис" с сокращенным и фирменным наименованием ООО "Геотермнефтьсервис" (переименовано в 2014 году в ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007") при осуществлении своей хозяйственной деятельности (заключив и исполнив договор N 014/13У от 10.06.2013 (об оказании услуг)) использовало фирменное наименование и товарный знак ООО НПФ "Геотерм" без разрешения правообладателя, чем нарушило исключительные права общества, и обязано выплатить компенсацию за такое нарушение в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (пункт 2 статьи 1476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "(3).... подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" зарегистрировано 08.02.1999. Сокращенное и фирменное наименование - ООО НПФ "Геотерм".

Согласно уставу общества основными видами деятельности ООО НПФ "Геотерм" являются, в том числе, предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что основной вид экономической деятельности истца - предоставление услуг по добыче нефти и газа, одним из дополнительных видов его деятельности является предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.

ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" (прежнее наименование - ООО "Геотермнефтьсервис") зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2007.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц явствует, что видами экономической деятельности ответчика является, в том числе, предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.

ООО НПФ "Геотерм" является правообладателем товарного знака "ГЕОТЕРМ", зарегистрированного 27.10.2008 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с приоритетом товарного знака 08.06.2007, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 363217, срок действия регистрации товарного знака истекает 08.06.2017.

Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении таких услуг, как: бурение скважин; герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; очистка; ремонт скважин; строительство, в том числе скважин (37 класс МКТУ), что следует из приложения к свидетельству на товарный знак "ГЕОТЕРМ".

Согласно неопровергнутым пояснениям представителя истца, услуги по обработке призабойной зоны скважин с освоением струйным насосом, являющиеся предметом заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N 014/13У от 10.06.2013, относятся к ремонтно-изоляционным работам скважин, в связи с чем вопреки доводу ответчика, приоритет товарного знака "ГЕОТЕРМ" распространяется в отношении спорных услуг (услуг по обработке призабойной зоны скважин с освоением струйным насосом).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик использует словесное обозначение "ГЕОТЕРМ", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, при выполнении работ, оказании услуг, аналогичных тем, которые выполняет (оказывает) истец.

Вывод суда первой инстанции о схожести до степени смешения наименования ООО "Геотермнефтьсервис" с товарным знаком "ГЕОТЕРМ" подтвержден судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А70-7372/2012, 70-8699/2013, А70-8733/2014, А70-13910/2014, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Судами в рамках указанных дел установлено, что фирменное наименование истца зарегистрировано 08.02.1999; приоритет товарного знака "ГЕОТЕРМ" установлен 08.06.2007, то есть за два месяца до регистрации ООО "Геотермнефтьсервис" (14.08.2007). ООО НПФ "Геотерм" является правообладателем фирменного наименования и товарного знака "ГЕОТЕРМ".

Также в судебных актах по названным делам установлено, что словесное обозначение "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" представляет собой сложное слово, состоящее из трех словесных элементов: "ГЕОТЕРМ", "НЕФТЬ", "СЕРВИС"; словесный элемент "ГЕОТЕРМ" является тождественным словесному товарному знаку "ГЕОТЕРМ" в отношении однородных товаров и/или услуг классов МКТУ: 01, 35, 37, 39, 42 по свидетельству N 363217, так как словесный элемент "ГЕОТЕРМ" совпадает со словесным товарным знаком "ГЕОТЕРМ" во всех элементах; словесные обозначения "геотерм" и "геотермнефтьсервис" являются сходными по звуковому, графическому и смысловому признакам, поскольку словесное обозначение товарного знака истца и основная часть наименования ответчика совпадают полностью во всех элементах.

В судебных актах также признан факт осуществления ООО СК "Геопласт 2007" и ООО НПФ "Геотерм" аналогичной деятельности.

В связи с изложенным, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о схожести до степени смешения наименования ООО "Геотермнефтьсервис" с товарным знаком "ГЕОТЕРМ" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений против исковых требований, носит рекомендательный характер, составлено патентным поверенным Ржевцевым В.А., имеющим квалификацию "Юрист по специальности "Юриспруденция"", то есть является правовым, тогда как установление вопросов факта является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), в связи с чем данное заключение не может быть расценено как доказательство, опровергающее вывод суда первой инстанции о схожести до степени смешения наименования ООО "Геотермнефтьсервис" с товарным знаком "ГЕОТЕРМ".

Осуществление ответчиком коммерческой деятельности в рамках 37 класса МКТУ (оказание однородных услуг) подтверждается представленными в материалы дела договором N 014/13-У от 10.06.2013, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг.

Как указывалось выше, в связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака "Геотерм" ООО НПФ "ГЕОТЕРМ" заявлено требование о взыскании с ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" компенсации в размере 5 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на договор о предоставлении права использования изобретения по патенту (лицензионный договор) от 12.12.2011 N 2352604 между Демичевым С.С. (лицензиаром) и ООО НПФ "ГЕОТЕРМ" (лицензиат), по условиям которого обществу за вознаграждение в виде 30% выручки от продажи третьим лицам предоставлен патент на изобретение "Состав для повышения нефтеотдачи пласта".

Относительно довода ответчика о том, что положениями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрено право правообладателя фирменного наименования вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение права на фирменное наименование, в связи с чем взыскание судом первой инстанции компенсации, в том числе за использование ответчиком фирменного наименования истца, неправомерно, суд апелляционной инстанции указывает, что компенсация на основании указанной нормы в размере 500 000 руб. взыскана с ответчика в связи с установлением судом факта нарушения исключительных прав истца на использование ответчиком в своем фирменном наименовании словесного обозначения ГЕОТЕРМ, схожего до степени смешения с товарным знаком истца ГЕОТЕРМ, во взаимоотношениях с третьим лицом.

Иными словами, положения статьи 1515 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Из решения от 14.04.2015 следует, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию в меньшем размере, чем заявлено истцом, руководствовался пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака (а не фирменного наименования), напротив, неоднократно обращался в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить нарушения (использовать товарный знак), требования были удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание стоимость выполненных ответчиком по договору N 014/13-У от 10.06.2013 работ для ООО "Мамонтовский КРС" в размере 10 000 000 руб. и взыскание с ответчика компенсации по делам N А70-7372/2012, N А70-8699/2013, N А70-13910/2014, N А70-284/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер компенсации в размере 500 000 руб., такая компенсация соразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Вопреки доводам сторон, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснован (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009), сделан на основании доказательств, представленных сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, снижен судом первой инстанции неправомерно, не представил доказательств возможности выполнения истцом аналогичных работ на сумму 10 000 000 руб., доказательства исполнения названного выше лицензионного договора, то есть доказательства того, что для него наступили какие-либо негативные последствия в результате использования ответчиком исключительных прав на товарный знак "ГЕОТЕРМ" в его фирменном наименовании. Кроме того, денежные средства ООО "Геотермнефтьсервис" получены от третьего лица за фактическое оказание услуг, а не за использование товарного знака ООО НПФ "Геотерм".

Отказав ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" в отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями истца на отзыв общества на исковые требования и договором о предоставлении права использования изобретения по патенту (лицензионный договор) от 12.12.2011 N 2352604, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие возражения и названный договор ранее предоставлялись истцом в рамках аналогичных дел N А70-13910/2014, N А70-284/2015, необходимость дополнительного ознакомления отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что до подачи апелляционной жалобы на решение от 14.04.2015 истец знакомился с указанными документами в целях подготовки жалобы, в жалобе доводы со ссылками на лицензионный договор отсутствуют.

Возражая против определенного судом первой инстанции размера компенсации, ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" не представило допустимых доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям незаконного использования товарного знака является оценочной категорией и в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком "ГЕОТЕРМ" по состоянию на 2013 г. из расчета срока пользования в 1 год (2013 г.).

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об экспертизе, заявленного суду апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику в качестве обоснования того, что размер компенсации является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно указания ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" на то, что истец злоупотребляет своими правами, в частности, под видом иска о защите прав на товарный знак фактически подает иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приведенная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62 постановление N 5/29).

В апелляционной жалобе ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007", ссылаясь на наличие злоупотребления истцом правами, указывает, что до 02.03.2012 директор и участник общества Отрадных О.Г. являлся участником истца с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. С января 2012 г. участие Отрадных О.Г. прекращено путем подачи им заявления о выходе из состава общества, в связи с чем у него возникло право на выплату действительной стоимости доли. Как указал ответчик, не случайно, что истец до указанного момента, будучи информированным о существовании ответчика с 2007 года (организации находились по одинаковому адресу, составляли единую структуру, вели общие проекты и имели общий штат сотрудников), вдруг после 20.03.2012 обратился с исками к нему и инициировал, в том числе, дела N А70-7372/2012, N А70-8699/2013 и N А70-8733/2014. На основании изложенного, ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" полагает, что путем подачи настоящего иска истец пытается достигнуть иные цели в рамках корпоративно-спорных отношениях.

Между тем, подобные обстоятельства, так же как и приведенные ответчиком доводы не доказывают того, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом.

Ответчик также не доказал суду и того, что между сторонами имеет место корпоративный спор, в частности, возникли разногласия относительно действительной стоимости доли Отрадных О.Г. в ООО НПФ "Геотерм", не обозначил цели, которые, по его мнению, пытается достигнуть истец, обратившись с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме этого, регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него суду не представлено.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" и ООО НПФ "Геотерм" удовлетворению не подлежат. Решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу N А70-678/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина