Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-7087/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-40906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - Шкильного Р.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис" - Застрожнева И.В. по доверенности от 01.02.2016 N 07 и Тапова Р.В. по доверенности от 26.10.2015 N 840;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-40906/2015, принятое судьёй Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о признании незаконным отказа в согласовании технологической документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис" (далее - ООО "Лакнея-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в согласовании технологической документации на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э" от 04.09.2015 N 60-6941/15-05.01-12 и об обязании согласовать технологическую документацию на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э", разработанную ООО "Лакнея-Сервис" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" департамент транспорта Краснодарского края (ОГРН 1022301219940) переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 22.12.2015. Судом первой инстанции произведена замена департамента транспорта Краснодарского края на министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным отказ Департамента транспорта Краснодарского края в согласовании ООО "Лакнея-Сервис" технологической документации на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э", выраженный в письме от 04.09.2015 N 60-6941/15-05.01-12, и обязал министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленном порядке технологической документации на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э", разработанной ООО "Лакнея-Сервис", в удовлетворении остальной части требования отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом выполнены все предусмотренные действующим порядком условия для согласования открытия спорных маршрутов. Согласование расписания движения в отдельном порядке от паспорта маршрута действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные документы входят в единый пакет документов, необходимый для открытия маршрута. Департамент формально рассмотрел заявление общества и фактически экспертизу документов не производил. Также суд указал, что департамент безосновательно сделал вывод об отсутствии потребности населения в открытии спорных маршрутов и о нарушения вследствие утверждения спорных маршрутов прав и законных интересов других перевозчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований министерство указало, что формой выражения согласия на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ является проставление соответствующих отметок в паспорте маршрута и расписании движения. Представленное в департамент расписание движения по спорным автобусным маршрутам не содержало отметок об утверждении Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи. Кроме того, маршрут "Нальчик - Краснодар" имеет наложение на другие маршруты, имеющие низкий коэффициент наполняемости, что свидетельствует об отсутствии потребности населения в нём, в связи с чем открытие данного маршрута повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов других перевозчиков.

ООО "Лакнея-Сервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение в части обязания министерство повторно рассмотреть технологическую документацию на открытие спорных маршрутов, и обязать заинтересованное лицо согласовать документацию на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э", сославшись на то, что спорные правоотношения возникли в момент действия Порядка, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, который подлежит применению. В целях устранения нарушенных прав суд должен был обязать орган государственной власти согласовать технологическую документацию, а не повторно её рассматривать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои апелляционные жалобы, с доводами апелляционной жалобы другой стороны не согласились.

В судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 21.06.2016 до 09 часов 50 минут.

По окончанию перерыва судебное заседание 21.06.2016 продолжено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось в департамент с заявлением о согласовании технологической документации на открытие новых маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик - Краснодар-Э" и "Нальчик - Геленджик-Э".

Так, общество обратилось в Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - КБР) по вопросу открытия новых автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э", "Нальчик-Геленджик-Э". Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, утвердив технологическую документацию на открытие новых автобусных маршрутов, обратилось в интересах общества в департамент транспорта Краснодарского края по вопросу согласования технологической документации на открытие новых автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик - Краснодар-Э", "Нальчик - Геленджик-Э".

Департамент транспорта Краснодарского края письмом от 18.06.2013 N 10-3302/13-0501-05 отказал в согласовании технологической документации, отметив, что в паспортах маршрутов и расписаниях движения расстояния между линейными сооружениями Краснодарского края не соответствуют расстояниям, утвержденным специально уполномоченным органом государственной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения в актах замеров действующих автобусных маршрутов, имеющих в расписании движения указанные линейные сооружения. Также в ответе отмечено, что в листе 3 (схема автобусного маршрута), 4 (путь следования), 5 (акт замера протяженности маршрута), 7 (стоимость проезда и провоза багажа) паспортов маршрутов и расписании движения не указаны наименования объектов транспортной инфраструктуры Краснодарского края (автовокзал, автостанция, авто касса); в листе 5 (акт замера протяженности маршрута) неверно указано наименование маршрута; в листе 9 (характеристика дороги, маршрут) общая протяженность маршрута, сложившаяся из суммы протяженности участков не соответствует протяженности указанной на листах 2, 5, 6, и расписании движения.

После устранения замечаний общество вновь представило на утверждение технологическую документацию на открытие новых автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э", "Нальчик-Геленджик-Э" в Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, которое направило указанную документацию в Департамент транспорта Краснодарского края.

Письмом от 23.10.2014 N 60-6604/14-05.01-05 департамент повторно отказал в согласовании технологической документации на открытие новых автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э", "Нальчик-Геленджик-Э", указав, что в соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок N 178), после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут. В письме Департамента было отмечено, что на представленных проектах расписания движения и титульных листах паспортов маршрутов отсутствуют отметки (печать, подпись) об утверждении Министерством транспорта и дорожного хозяйства КБР данной документации.

Общество, устранив замечания, письмом от 17.06.2015 N 789 направило документы в Российский автотранспортный союз в соответствии с пунктом 2 Порядка N 178.

Российский автотранспортный союз, рассмотрев документы общества, сопроводительным письмом от 29.06.2015 N РАС-1/352ис направил в департамент документы ООО "Лакнея-Сервис" на открытие регулярных автобусных маршрутов "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э" с ходатайством о согласовании документов на открытие новых автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э", "Нальчик-Геленджик-Э".

Общество письмом от 12.07.2015, полученным департаментом 15.07.2015, представило в департамент письмо Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи от 16.06.2015 N 36-05/1314, согласно которому уполномоченный орган в сфере транспорта Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с Порядком N 178 представил на согласование департаменту технологическую документацию на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э", разработанную ООО "Лакнея-Сервис".

Департамент письмом от 04.09.2015 N 60-6941/15-05.01-12 отказал обществу в согласовании технологической документации на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э", указав, что согласно представленным проектам расписаний движения автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э" путь следования по территории Краснодарского края имеет наложение на действующие автобусные маршруты между субъектами Российской Федерации, а именно: N 874 "Новороссийск-Владикавказ", обслуживаемый ИП Биланишвили Г.Н., N 660 "Новороссийск-Нальчик", обслуживаемый ИП Политов А.В. и МУП "НальчикАвтобусТранс", N 777-Э "Нальчик-Краснодар", обслуживаемый ИП Шиковым A.M.

Согласно письму департамента, наполняемость на указанных автобусных маршрутах, смежных с предложенными обществом маршрутами "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э" по территории Краснодарского края в направлении города Нальчика, является неполной. Средний показатель наполняемости пассажирами на автобусных маршрутах: N 874 "Новороссийск-Владикавказ" за период с февраля по июль 2015 года составил 65%, при этом количество проданных билетов из города Краснодара в город Нальчик составило 3% от общей вместимости транспортных средств, на N 660 "Новороссийск-Нальчик" за период с февраля по июль 2015 года составил 59%, при этом количество проданных билетов из города Краснодар в город Нальчик составило 9% от общей вместимости транспортных средств, на N 777-Э "Нальчик-Краснодар" за период с февраля по июль 2015 года составил 76% при условии фактического использования транспортных средств малой вместимости.

Таким образом, по мнению департамента, утверждение паспорта, предлагаемого обществом маршрута, расписания движения, с учетом особенностей организации перевозок пассажиров в предполагаемом направлении, по пути и во времени следования маршрута исходя из сложившегося пассажиропотока, не обусловлено потребностью населения в осуществлении таких перевозок на территории Краснодарского края и повлечет нарушение прав и законных интересов других перевозчиков.

Также департаментом указано, что расписания движения по спорным маршрутам не соответствуют приказу Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178, так как не содержат отметок об утверждении Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи.

Общество не согласилось с данным отказом департамента, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В период с 27.09.2003 по 10.01.2016 действовал Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок N 178), утвержденный Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 178 работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Вместе с тем согласно пункту 3 Порядка N 178 открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 Порядка N 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает:

схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.);

расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту;

размер платы за проезд и провоз багажа;

график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

В силу пункта 7 Порядка N 178 для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются следующие документы:

заявка на открытие маршрута с указанием для юридического лица наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, наименования банковского учреждения и номера расчетного счета, для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность;

копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом;

документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств;

документы, перечисленные в пункте 6 настоящего Порядка.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка N 178).

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 178 после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Порядка N 178).

Согласно пункту 15 Порядка N 178 один экземпляр паспорта маршрута представляется в Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктом 16 Порядка N 178 на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Соответственно, в каждом субъекте Российской Федерации принимаются правила, регулирующие порядок согласования открытия указанного маршрута.

Согласно материалам дела предметом спора по настоящему делу является согласование маршрутов "Нальчик - Краснодар-Э" и "Нальчик - Геленджик-Э".

Порядок разработки и утверждения паспортов маршрутов, расписаний движения на пригородных, межмуниципальных и межсубъектных регулярных автобусных маршрутах в Кабардино-Балкарской Республике предусмотрен Положением, утвержденным приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи от 13.08.2015 N 201-П (далее - Положение N 201-П).

Согласно пункту 1.3 Положения N 201-П утверждение паспортов маршрутов, расписаний движения осуществляется председателем Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи.

Порядок разработки и утверждения паспортов автобусных маршрутов, расписаний движения на регулярных межсубъектных автобусных маршрутах предусмотрен разделом 3 Положения N 201-П. пунктом 3.1 Положения N 201-П предусмотрено, что утверждение паспорта маршрута и расписания движения осуществляется в порядке, предусмотренном Порядком N 178.

На основании пункта 3.6 Положения N 201-П после согласования уполномоченными органами пакета документов Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи утверждает паспорт маршрута путём проставления на первом листе паспорта подписи председателя и гербовой печати Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи.

Иные требования к утверждению представленных на согласование маршрута документов Положением N 201-П не установлены.

Как следует из материалов дела, все предусмотренные Порядком N 178 документы, необходимые для согласования открытия новых межсубъектных автобусных маршрутов представлены обществом через Российский автотранспортный союз в адрес Департамента транспорта Краснодарского края (том 1, л.д. 21).

В числе документов имелись, в том числе, паспорта спорных автобусных маршрутов, утвержденные председателем Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи 15.06.2015, что подтверждается подписью должностного лица и печатью уполномоченного органа на первых листах паспортов маршрутов (том 1, л.д. 23, 41).

В число представленных на согласование в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи по каждому спорному маршруту входило расписание движения автобусов, согласованное перевозчиком, а также автовокзалами Нальчика и Краснодара.

Как было указано выше, на основании пункта 3.6 Положения N 201-П после согласования уполномоченными органами пакета документов Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи утверждает паспорт маршрута путём проставления на первом листе паспорта подписи председателя и гербовой печати Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи. Иные требования к утверждению представленных на согласование маршрута документов Положением N 201-П не установлены.

Кроме того, письмом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи от 16.06.2015 N 36-05/1314, подписанным председателем комитета, соответствующая технологическая документация по спорным маршрутам, оформленная ООО "Лакнея-Сервис", направлялась на утверждение в адрес департамента, что свидетельствует об утверждении исполнительном органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи расписания маршрута "Нальчик - Геленджик".

В этой связи доводы министерства об отсутствии на расписаниях отметок Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи об утверждении расписаний являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о неисполнении перевозчиком требований Порядка N 178 об утверждении паспортов маршрутов и расписаний движения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, с территории которого начинается маршрут.

В свою очередь, порядок разработки и утверждения паспортов маршрутов, расписаний движения на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае урегулирован приказом Департамента по транспорту Краснодарского края от 18.05.2011 N 55 (далее - Приказ N 55).

Указанным Приказом N 55 установлено, что утверждение паспортов и расписаний производится в форме заверения личной подписью руководителя организатора перевозок (которым является специально уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения) либо лица, исполняющего его обязанности, утверждающих и (или) согласующих записей на проекте паспорта и расписания маршрута, которые также заверяются печатью организатора перевозок (пункт 1.5).

Следовательно, требование об утверждении расписания маршрута путём проставления на нём печати и подписи ответственного должностного лица, установленное Приказом N 55, установлено для уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края и не распространяется на порядок действий органа исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики.

При этом обязательность проставления заверительной подписи и печати одновременно и на паспорте маршрута, и на расписании прямо не предусмотрена Порядком N 178.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необоснованности отказа в согласовании документов на открытие спорных маршрутов по причине отсутствия завершительных отметок на расписаниях спорных маршрутов при наличии таких отметок на паспортах маршрутов.

Также в оспариваемом отказе департамент транспорта Краснодарского края указал, что согласно представленным проектам расписаний движения автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э" путь следования по территории Краснодарского края имеет наложение на действующие автобусные маршруты между субъектами Российской Федерации, а именно: N 874 "Новороссийск-Владикавказ", обслуживаемый ИП Биланишвили Г.Н., N 660 "Новороссийск-Нальчик", обслуживаемый ИП Политов А.В. и МУП "НальчикАвтобусТранс", N 777-Э "Нальчик-Краснодар", обслуживаемый ИП Шиковым A.M. Наполняемость на указанных автобусных маршрутах, смежных с предложенными обществом маршрутами "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э" по территории Краснодарского края в направлении города Нальчика, является неполной. Средний показатель наполняемости пассажирами на автобусных маршрутах: N 874 "Новороссийск-Владикавказ" за период с февраля по июль 2015 года составил 65%, при этом количество проданных билетов из билетов из города Краснодара в город Нальчик составило 3% от общей вместимости транспортных средств, на N 660 "Новороссийск-Нальчик" за период с февраля по июль 2015 года составил 59%, при этом количество проданных билетов из города Краснодар в город Нальчик составило 9% от общей вместимости транспортных средств, на N 777-Э "Нальчик-Краснодар" за период с февраля по июль 2015 года составил 76% при условии фактического использования транспортных средств малой вместимости. Таким образом, по мнению департамента, утверждение паспорта, предлагаемого обществом маршрута, расписания движения, с учетом особенностей организации перевозок пассажиров в предполагаемом направлении, по пути и во времени следования маршрута исходя из сложившегося пассажиропотока, не обусловлено потребностью населения в осуществлении таких перевозок на территории Краснодарского края и повлечет нарушение прав и законных интересов других перевозчиков.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке от 01.09.2015, составленной для комиссии при департаменте транспорта Краснодарского края по вопросам открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации сотрудниками организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в управлении пассажирских перевозок (том 2, л.д. 39-40), согласование маршрута "Нальчик - Геленджик-Э" обеспечит безопасность выполнения перевозок, обусловлено потребностью населения в осуществлении таких перевозок и не повлечёт нарушения прав и законных интересов других перевозчиков.

Из содержания протокола заседания комиссии по вопросам открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ от 03.09.2015 (том 2, л.д. 32 - 38) также не следует, что в отношении маршрута "Нальчик - Геленджик-Э" у комиссии имелись какие-либо претензии в указанной части.

Из протокола заседания комиссии, так и из справки от 01.09.2015 (том 2, л.д. 32-38, 41 - 43), следует, что комиссия департамента пришла к выводу о несоответствии вышеназванным условиям маршрута "Нальчик - Краснодар-Э".

Одним из оснований для отказа в согласовании маршрута послужило частичное совпадение маршрута "Нальчик - Краснодар-Э" с действующими автобусными маршрутами между субъектами Российской Федерации, а именно:

N 874 "Новороссийск-Владикавказ", обслуживаемый ИП Биланишвили Г.Н., N 660 "Новороссийск-Нальчик", обслуживаемый ИП Политов А.В. и МУП "НальчикАвтобусТранс", N 777-Э "Нальчик-Краснодар", обслуживаемый ИП Шиковым A.M.

Учитывая малую наполняемость данных маршрутов, департамент пришёл к выводу, что открытие нового маршрута не обусловлено потребностью населения в осуществлении таких перевозок на территории Краснодарского края и повлечет нарушение прав и законных интересов других перевозчиков.

Вместе с тем департамент не учитывает, что согласно материалам дела спорный маршрут "Нальчик-Краснодар-Э" является экспресс-маршрутом и согласно расписанию движения не имеет промежуточных остановок для посадки пассажиров (том 1, л.д. 35). Из расписания следует, что маршрут имеет только начальный и конечный пункты отправления. Так, в расписании указано время отправления из Нальчика (Краснодара) - 21 час 00 минут, и время прибытия в Краснодар (Нальчик) - 05 часов 20 минут.

При этом указанное время отправления (прибытия) отличается от времени прибытия (отправления) в соответствующие пункты по маршруту "Новороссийск - Нальчик", обслуживаемому индивидуальным предпринимателем Политовым А.В., что подтверждается расписанием движения данного маршрута, представленного в материалы дела (том 2, л.д. 65). Маршрут, обслуживаемый индивидуальным предпринимателем Политовым А.В., в отличие от маршрута, предлагаемого ООО "Лакнея-Сервис", имеет 8 промежуточных остановочных пунктов, и осуществляется по нечётным дням недели из Новороссийска в Нальчик и по чётным дням - в обратную сторону, тогда как маршрут ООО "Лакнея-Сервис" имеет ежедневный характер.

Аналогичные расхождения имеются между предлагаемым обществом маршрутом и иными указанными выше действующими маршрутами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, первичные документы, содержащие соответствующие данные и расчёт пассажиропотока, явившиеся основанием для отказа в согласовании маршрута, в дело не представлены. Согласно справке от 01.09.2015 обобщенный анализ пассажиропотока приведён в таблице, которая в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого отказа требованиям пункта 10 Порядка N 178.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что с точки зрения экономической выгоды департамент не обосновал нахождение предполагаемого маршрута в более предпочтительной ситуации, нежели перевозчики других вышеуказанных регулярных маршрутов.

Мотивом отказа предприятию в согласовании маршрута явилась его нецелесообразность открытия. Между тем необходимость подтверждения такой целесообразности перевозок Порядок N 178 не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемый отказ департамента в согласовании технологической документации ООО "Лакнея-Сервис" на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э" от 04.09.2015 N 60-6941/15-05.01-12 не соответствует действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая решение, суд первой инстанции в абзаце 8 резолютивной части обязал министерство повторно рассмотреть в установленном порядке технологическую документацию на открытие спорных маршрутов, разработанную заявителем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (абзац 9 резолютивной части решения).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае такой способ устранения нарушенных прав заявителя является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не соответствующим цели устранения и восстановления нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, документы на согласование открытия новых спорных маршрутов неоднократно направлялись в департамент и возвращались им без удовлетворения заявленных требований перевозчика. После устранения указанных департаментом несоответствий документация вновь направлялась уполномоченному органу Краснодарского края. Однако в оспариваемом отказе департамент вновь отказал в согласовании документации со ссылкой на вышеприведенные основания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что департамент фактически не осуществлял экспертизу представленных документов, формально отказав в согласовании технологической документации. Апелляционная коллегия считает, что в действиях департамента прослеживается принципиальная позиция в отношении обстоятельств, препятствующих согласованию открытия новых маршрутов, связанная с оценкой представленных документов как на соответствие формальным требованиям норм права, так и в связи со сложившейся в субъекте ситуацией в сфере регулярных маршрутных межсубъектных перевозок. В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает недостаточно эффективным примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя. В указанной части апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу общества и обязать министерство (как правопреемника департамента) согласовать технологическую документацию ООО "Лакнея-Сервис" на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Лакнея-Сервис" - удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы министерства следует отказать в полном объёме.

Довод министерства о том, что вступившие в силу с 11.01.2016 положения статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" препятствует исполнимости судебного акта в части обязания министерство совершить действия по устранению нарушений прав заявителя, является несостоятельным. Министерству не надлежит устанавливать межрегиональный маршрут. В соответствии с Порядком N 178 и Приказом N 55 последнему необходимо только согласовать паспорт и расписание спорных маршрутов для дальнейшего осуществления перевозчиком действий по их открытию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-40906/2015 изменить, исключив абзац 9 резолютивной части решения и изложив абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края согласовать технологическую документацию ООО "Лакнея-Сервис" на открытие автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации "Нальчик-Краснодар-Э" и "Нальчик-Геленджик-Э".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-40906/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин