Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21312/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-13778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инжтехмонтаж" в размере 7 564 283,31 руб.

по делу N А40-13778/15,вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосФлотСервис" (ОГРН 1077758588225, ИНН 7737522682)

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО "МосФлотСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

ООО "Инжтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 564 283,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инжтехмонтаж" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, отзывов и письменных объяснений не представили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве основаны на договоре аренды здания с последующим выкупом от 21.04.2009 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Инжтехмонтаж" (арендодатель, кредитор) передает во временное пользование (аренду) с последующим выкупом объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Производственная база СМУ-6, район УКПГ-1 (далее - объект), а ООО "МосФлотСервис" (арендатор, должник) принимает объект и вносит арендную плату в соответствии с условиями договора.

В обоснование своих требований кредитор представил копию указанного договора от 21.04.2009, а также копию платежного поручения N 136 от 07.07.2016 в качестве доказательства последнего платежа должника по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, отказал во включении требований в реестр в виду документальной неподтвержденности заявленного требования.

Суд указал, что в материалах дела представлены лишь копии указанных выше доказательств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 суд первой инстанции указывал кредитору на необходимость представления подлинников документов, подтверждающих требования заявителя к ООО "МосФлотСервис" (подлинники документов на обозрение суда, копии в дело). Суд первой инстанции также неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу, что подтверждается материалами дела, однако кредитор в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при заявлении настоящего спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы представлены суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (заявление, расчет, опись, перечисленные в ходатайстве).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено апелляционной инстанцией на основании ст. 65, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из представленных материалов следует, что заявитель был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу в целях представления необходимых доказательств, однако заявителем требования так и не были представлены доказательства, подтверждающие поданное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязывал его представить подлинные документы, подтверждающие требования кредитора к должнику, суд апелляционный инстанции отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду апелляционной инстанции также не представлены подлинники истребованных судом первой инстанции документов, положенных в основу заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-13778/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев