Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23224/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-13778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтройСервис" (в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройфинком" в размере 23 802 169 руб. 40 коп.

по делу N А40-13778/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосФлотСервис" (ОГРН 1077758588225, ИНН 7737522682)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. - Гребенюк В.В., дов. от 26.01.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосФлотСервис" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Стройфинком" о включении в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройфинком" (далее - кредитор) в размере 23 802 169 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МосСтройСервис" (в лице конкурсного управляющего) (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Кроме того заявитель ссылается в ходе судебного заседания на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при оглашении и составлении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройфинком" и ООО "МосФлотСервис" заключен договор аренды буровой установки N А001-01/12 от 01.01.2012 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику во временное владение и пользование за плату оборудование (указанное в п. 1.1. договора) на срок и условиях, предусмотренных договором. Согласно актам приема-передачи к договору от 01.01.2012, договор в части передачи и возвращения оборудования был исполнен в полном объеме.

В обоснование своих требований кредитор представил суду оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 14.08.2015, 03.11.2015 (л.д. 51-53), гарантийное письмо N 39/14 от 31.10.2014, в соответствии с которыми задолженность должника перед кредитором составляет 23 802 169 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника против заявленных требований не возражал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истечении срока исковой давности на взыскание платежей за период с января 2012 по сентябрь 2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку признание должником задолженности в акте сверки от 31.12.2014 и гарантийном письме N 39/14 от 31.10.2014, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности на взыскание платежей за указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет данный довод.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие расчета заявленных требований условиям договора. По мнению заявителя, требования кредитора могут составлять 18 000 000 руб. (12*1 500 000 = 18 000 000).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку должник требования в предъявленном размере признает, а кроме того, суд приходит к выводу, что сумма заявленных требований является верной, поскольку условиями договора (а, именно: п. 4.3) предусмотрено оказание кредитором дополнительных услуг должнику. В материалы дела представлены: акт N 025 от 31.03.2012 об оказании услуг по проведению профилактических, консультационных работ по эксплуатации буровой установки HR-260 по договору N А001-01/12 от 01.01.2012 на сумму 2 299 385 руб. 76 коп. (л.д. 26), акт N 078 от 31.12.2012 об оказании услуг по проведению профилактических, консультационных работ по эксплуатации буровой установки HR-260 по договору N А001-01/12 от 01.01.2012 на сумму 3 502 783 руб. 64 коп. (л.д. 35).

Таким образом, требования кредитора в размере 23 802 169 руб. 40 коп. подтверждаются расчетом 12*1 500 000+2 299 385,76+3 502 783,64=23 802 169,40.

Доводы относительно недействительности сделки, представленной кредитором в качестве обоснования своих требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о недействительности сделок рассматривается судом первой инстанции в отдельном производстве по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно недействительности указанных сделок и, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не входит в пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в судебном заседании 21.03.2016.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не представил мотивов, заявленного ходатайства, не пояснил суду, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены искомыми доказательствами, а также не представлены доводы о невозможности самостоятельного получения доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 21.06.2016 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 21.03.2016, резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

При оглашении 21.03.2016 резолютивной части обжалуемого определения, суд огласил: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосФлотСервис" требование ООО "Стройфинком" в размере 23 80 2169 руб. 40 коп.". Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было указано, является ли задолженность должника основным долгом или неустойкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку кредитором были заявлены требования в размере 23 80 2169 руб.

40 коп., при этом, кредитор не ссылался на включение в указанную сумму неустойки, штрафа либо иного требования кроме основного долга. Таким образом, отсутствие указания на характер задолженности в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 176 АПК РФ судом первой инстанции не был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае данное нарушение не могло привести к принятию неправильно решения, кроме того, несмотря на отсутствие разъяснения судом первой инстанции порядка обжалования, заявитель обратился с апелляционной жалобой в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-13778/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосСтройСервис" (в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев