Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-4722/14

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-6885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-6885/2014 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" о пересмотре судебного акта от 17.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-6885/2014

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть", г. Ставрополь, ОГРН 1022601936060,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание в Арбитражный суд Ставропольского края явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть": Магомедова Г.Г. (по доверенности от 27.01.2015) от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: Зафировой А.Б. (по доверенности N 47 от 15.09.2016). В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - Общество) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 22.03.2011 N 8918.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015, с Общества взыскано 1 600 059,99 рубля арендной платы и 224 454,44 рубля пени, в остальной части исковых требований отказано.

14.12.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что оценщиком ООО "ФинГрупп", проводившим государственную оценку земель Ставропольского края на дату 01.01.2012, выявлена ошибка в значениях ценообразующих факторов в отчете об оценке земель города Ставрополя в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2. После устранения ошибки удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка изменился с 11 806,7 рубля на 2 729,92 рубля за квадратный метр, что подтверждается письмом ООО "Фингрупп" от 25.09.2015 и приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22.10.2015 N 116, которым внесены изменения в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 в удовлетворении заявления Общества было полностью.

Не согласившись с данным определением суда, Общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 52 под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 Постановления N 52).

В данном случае в обоснование заявления Общество ссылается на приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22.10.2015 N 1161 "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203", принятый в целях исправления ошибок, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, и которым изменены значения кадастровой стоимости и удельный показатель кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2, арендуемого Обществом, используемые при начислении арендной платы, по результатам оценки, утвержденным приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203.

Приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22.10.2015 N 1161 был опубликован на портале http://pravo.stavregion.ru 23.10.2015 за номером опубликования 1955.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пояснениям органа кадастрового учета, представленным в материалы дела, соответствующие сведения об экономических характеристиках на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22.10.2015 N 1161 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 внесены в государственный кадастр недвижимости 04.12.2015.

Таким образом, новый показатель кадастровой стоимости земельного участка подлежал применению не ранее внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, то есть с 04.12.2015.

Новые учетные записи вносятся в кадастр по состоянию на текущую дату и включение каких-либо сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случая наличия технической ошибки.

В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абзац 4 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Из письма ООО "Фингрупп" от 25.09.2015 следует, что оценщик, проводивший работу по кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Ставропольского края использовал при построении модели качественные факторы: наличие газоснабжения, теплоснабжения, центральной канализации. Сведения о значениях ценообразующих факторов были получены от муниципальных образований края, а также из общедоступных источников. На основе полученных сведений выяснилось, что ошибка в значениях указанных ценообразующих факторов присутствует (в модели значения факторов указаны, как имеющиеся, а по факту - данные коммуникации отсутствуют). Данная неточность повлекла существенное завышение итоговой кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, выявленная ошибка не может считаться технической ошибкой, а является кадастровой, поскольку ошибка содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из буквального толкования пункта 24.20 Закона об оценочной деятельности следует, что в этом случае новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы не ранее даты ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22.10.2015 N 1161 вступил в силу 24.10.2015, на следующий день после дня его официального опубликования (23.10.2015), сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 04.12.2015, то есть значительно позднее, чем было вынесено решение по настоящему делу (17.10.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное обществом обстоятельство не отвечает признакам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-6885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов