Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4157/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании (присутствует во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя заявителя Пешкова А.Е., действующего на основании доверенности от 09.06.2015;

(присутствует в Арбитражном суде Костромской области):

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угличский лесокомбинат" Моисеевой Марии Сергеевны.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-678/2015 Б/13, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению заявление Панова Ильи Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Угличский лесокомбинат" (ИНН 7612008993, ОГРН 1027601304125)

требования в размере 4 075 950 руб.,

установил:

Панов Илья Владимирович (далее - Панов И.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Угличский лесокомбинат" (далее - должник, ОАО "Угличский лесокомбинат") требования в размере 4 075 950 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Панов И.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям должника и кредитора в связи с заключением дополнительного соглашения. Заявитель указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не лишает кредитора права обратиться в суд после истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199). Заявитель считает, что дополнительное соглашение изменило условия обязательства, породив право кредитора требовать возврата займа и процентов 31.12.2014 и корреспондирующую ему обязанность должника возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты. Каких-либо исключений для судебной защиты права кредитора возврата заемных средств после 31.12.2014 законодательством не предусмотрено.

Уполномоченный орган в возражениях указывает, что срок исковой давности в отношении требования заявителя пропущен, в силу чего основания для включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием заявителя жалобы и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пановым И.В. в адрес ОАО "Угличский лесокомбинат" перечислены денежные средства в размере 3 421 750 руб. в счет предоплаты за поставку лесопродукции, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 22.10.2009, N 7 от 18.11.2009, в том числе выпиской по лицевому счету на сумму 933 000 руб.

Должник поставил Панову И.В. продукцию на сумму 884 123 руб., на оставшуюся часть суммы в размере 2 537 627 руб. должником продукция не поставлена, сумма Панову И.В. не возвращена.

25.05.2010 между Пановым И.В. (займодавец) и ОАО "Угличский лесокомбинат" (заемщик) заключен договор займа N 10/10, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 2 537 627 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в течение двух дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: 2 537 627 рублей - 25.05.2011.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа вместе с основной суммой займа, не позднее 30.05.2011 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

01.08.2014 дополнительным соглашением N 01/08/14 договору займа стороны изменили срок возврата заемщиком денежных средств (31.12.2014), а также размер пени в случае нарушения сроков возврата суммы займа (0,2%).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил наличие задолженности по договору займа и ее размер.

Вместе с тем, должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указав, что заявление поступило в арбитражный суд 10.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 25.05.2014, то есть заявитель обратился после истечения срока исковой давности.

Панов И.В. указывает на заключение сторонами договора дополнительного соглашения, которым изменен срок возврата суммы займа.

При этом заявитель не учитывает следующее.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу абзаца 1 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 01.08.2014, то есть после истечения срока исковой давности по договору.

Норма части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так как действия, которые заявитель рассматривает в качестве признания долга, совершены должником в 2014 году. До 01.06.2015 аналогичных положений гражданское законодательство не содержало.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных обязательств и продолжение существующего права кредитора на истребование денежных средств могла быть признана состоятельной при отсутствии заявления должника о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова