Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 01АП-2146/16

г. Владимир

09 июня 2016 г.

Дело N А43-27166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-27166/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 350 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Чекмарев С.А. по доверенности от 01.01.2016 N 350/04/16 (с) сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Розенберг Ю.М. по доверенности от 05.12.2015 N 1 сроком действия до 05.12.2016, Оганнисян Т.Л. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 13.10.2015 (л.д. 32).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 77 490 руб., договорной неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в размере 0,1% за период с с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 37 107 руб. 77 коп., договорной неустойки (штрафа) за просрочку представления отчета об использовании фонограмм за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 235 402 руб. 23 коп., уменьшенной в добровольном порядке.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с учетом представленных в дело дополнительных доказательств считает спорный договор заключенным ответчиком; Обществом была произведена оплата за публичное исполнение фонограмм в сумме 1738 руб. 65 коп.; на момент написания заявления от 14.02.2012 о приостановлении договора других договоров между истцом и ответчиком не имелось.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. До рассмотрения жалобы по существу Организация отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1738 руб. 65 коп., пени в сумме 37 107 руб. 77 коп.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация - ВОИС, которая осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации на основании Устава, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.05.2009.

Из Устава ВОИС следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

Основным предметом деятельности Организации помимо прочего в Уставе названы: осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136, N 137 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-04/09, N РОК-05/09, от 23.07.2014 N МК-04/14, N МК-05/14 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В обоснование исковых требований заявителем представлен договор от 25.01.2012 N 0410/0998 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого предметом сделки является выплата ответчиком (пользователем) вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. При этом пользователь выплачивает истцу (обществу) вознаграждение за публичное исполнение фонограмм на объектах использования, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору. Размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным обществом положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По условиям пункта 3.6 договора стороны установили, что вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный договором срок, общество вправе потребовать помимо невыплаченной суммы вознаграждения пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в срок не позднее десяти рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, в бумажном виде на адрес: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 15/34, и, при наличии у пользователя технических возможностей, в электронном виде на адрес office@nmpo.ru.

Согласно пункту 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Как пояснил истец, ответчик в рамках действия данного договора осуществлял использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении кафе "Фарос", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 142В, при этом обязательства по оплате вознаграждения и представления отчета об использовании фонограмм, в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом.

Претензией от 04.09.2015 N 04-05/09-1147 истец предложил ответчику оплатить задолженность, пени за просрочку оплаты вознаграждения и неустойку за непредставление отчета.

ВОИС, обращаясь в арбитражный суд с иском, указало, что Общество не исполняло обязательства по выплате вознаграждения по договору и по предоставлению отчета об использовании фонограмм.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания вышеназванного договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом истцом не оспаривается и материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств наличия намерений ответчика одобрить сделку и, соответственно, возникновения между сторонами правоотношений на основании договора от 25.01.2012 N 0410/0998 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит отмене.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1738 руб. 65 коп. и пени в сумме 37 107 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в отношении требований о взыскании суммы основного долга в размере 1738 руб. 65 коп. и пени в сумме 37 107 руб. 77 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор от 25.01.2012 N 0410/0998 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составлен между Организацией в лице агента Организации некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество", действующего на основании агентского договора от 17.09.2009 N 28, в лице Чекмарева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 01.01.2011 N 247/25/11, с одной стороны, и Обществом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом, в лице генерального директора Оганнисян Т.Л., с другой стороны.

В рамках разрешения спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор Оганнисян Татевик Лёваевна. Вместе с тем договор от 25.01.2012 N 0410/0998 подписан со стороны ответчика не генеральным директором Оганнисян Т.Л., указанной во вводной части договора, а иным лицом. Доказательств наличия полномочий на совершение сделки от имени Общества и в его интересах у лица, подписавшего договор со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод истца о последующем одобрении сделки ответчиком, со ссылкой на заявление директора Общества Оганиссян Т.Л. от 14.02.2012 о приостановлении действия лицензионного договора, суд первой инстанции отклонил и указал на отсутствие достаточных и безусловных доказательств наличия намерений ответчика одобрить сделку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

Как следует из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичный подход сформулирован в пункте 123 Постановления N 25. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место одобрение спорной сделки.

Как усматривается из материалов дела, подпись лица, проставленная в договоре от 25.01.2012 N 0410/0998 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от имени Общества скреплена оттиском печати организации, что в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Факт скрепления подписи оттиском печати организации может свидетельствовать о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в договоре содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что оттиск печати, содержащийся в спорном договоре, существенным образом отличается от оттиска печати, проставленного в иных документах, представленных в дело Обществом, не может быть принято в качестве обстоятельства, безусловно опровергающего вышеназванный факт, поскольку количество печатей, имеющихся у юридического лица, действующим законодательством не ограничено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия решения от 26.10.2009 N 1 учредителя Общества, оттиск печати в котором аналогичен оттиску печати, проставленному в договоре от 25.01.2012 N 0410/0998.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества Оганнисян Т.Л. знала о существовании спорной сделки.

Истцом в дело представлено заявление от 14.02.2012 директора Общества Оганнисян Т.Л. на имя представителя ВОИС Чекмарева С.А. о приостановлении действия лицензионного договора в связи с тем, что работа кафе "Фарос" приостановлена по техническим причинам (замерзла система водоснабжения и отопления) с 01.02.2012.

Доказательств наличия между сторонами в 2012 году какого-либо иного договора, кроме спорного, в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец представил платежное поручение от 23.05.2013 N 48 на сумму 1738 руб. 65 руб., с учетом оплаты которой Организация отказалась от иска в отношении части основного долга в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что названный платеж не может относиться к спорному договору и предположительно был осуществлен Манучаряном Г.Х. от имени ООО "Союз-нн", которое также осуществляло свою предпринимательскую деятельность по адресу: Московское шоссе, д. 142в, и состояло в договорных отношениях с ВОИС, судом отклоняется.

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО "Союз-нн" и ВОИС ответчик представил лицензионный договор от 15.02.2008 N 161, дополнительное соглашение от 15.01.2010 N 2 к данному договору, письмо от 04.07.2011 N 07/4070-пом.

Вместе с тем данные документы могут свидетельствовать о наличии у ООО "Союз-нн" договорных отношений с общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - РАО), а не с ВОИС.

Также из материалов дела усматривается, что сумма в размере 1738 руб. 65 руб. перечислена не по реквизитам, указанным в лицензионном договоре от 15.02.2008 N 161, а по реквизитам ВОИС, содержащимся в договоре от 25.01.2012 N 0410/0998, и отнесена Организацией в счет оплаты долга Общества по названному договору по выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм.

Более того, в дело представлено соглашение от 25.01.2012 о расторжении договора, согласно которому лицензионный договор от 15.02.2008 N 161 расторгнут сторонами (ООО "Союз-нн" и РАО) с 25.01.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор подлежит разрешению исходя из условий договора от 25.01.2012 N 0410/0998 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за использование фонограмм установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства выплаты Обществом вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает требование ВОИС о взыскании задолженности в предъявленной к взысканию сумме (с учетом уточнения заявленных требований) обоснованным.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) за просрочку представления отчета об использовании фонограмм за период с 01.10.2012 по 30.06.2015.

Доказательств предоставления истцу отчета об использовании фонограмм ответчик в дело не представил, в связи с чем требование о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленного в дело расчета, размер штрафа за указанный период составляет 1 571 700 руб., при этом истец счел возможным снизить размер штрафа до суммы 235 402 руб. 23 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. При этом также принято во внимание то обстоятельство, что размер штрафа уменьшен истцом в добровольном порядке.

Проанализировав материалы дела, суд находит требование о взыскании штрафа соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данное требование, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и штрафа и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Организации удовлетворяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 777 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1738 руб. 65 коп. и пени в сумме 37 107 руб. 77 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-27166/2015 отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1738 руб. 65 коп. и пени в сумме 37 107 руб. 77 коп. прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" долг в сумме 75 751 руб. 35 коп., штраф за не предоставление отчета в сумме 235 402 руб. 23 коп., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 9223 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 777 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 15.06.2015 N 2975.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова