Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-767/2016 по делу N А43-27166/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку подпись лица, заключившего договор от имени ответчика, скреплена его печатью, генеральный директор ответчика знал о существовании спорной сделки, по спорному договору был произведен платеж, следовательно, спорная сделка была одобрена ответчиком и соответственно между сторонами возникли договорные отношения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-767/2016 по делу N А43-27166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Московское шоссе, д. 142В, г. Нижний Новгород, 603028, ОГРН 1095257005634) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А43-27166/2015

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о взыскании задолженности и штрафа по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2016);

от ответчика - Розенберг Ю.М. (по доверенности от 01.09.2016 N 3), Манучарян Л.Э. (по доверенности от 05.12.2015), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 77 490 руб., договорной неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в размере 0,1% за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 37 107 руб. 77 коп., договорной неустойки (штрафа) за просрочку представления отчета об использовании фонограмм за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 235 402 руб. 23 коп., уменьшенной в добровольном порядке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 738 руб. 65 коп. и пени в сумме 37 107 руб. 77 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 75 751 руб. 35 коп., штраф за непредоставление отчета в сумме 235 402 руб. 23 коп., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 9 223 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал заявление генерального директора ООО "Фортуна" от 14.02.2016 как последующее одобрение сделки.

По мнению ООО "Фортуна", заявление о приостановлении действия договора следует расценивать как уведомление о прекращении использования фонограмм, в связи с чем задолженность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм не могла возникнуть.

Ответчик обращает внимание на то, что спорный договор подписан не генеральным директором ООО "Фортуна" Оганнисян Т.Л., а иным лицом, полномочия которого на подписание договора от имени и в интересах ООО "Фортуна" в материалах дела отсутствуют.

Также ООО "Фортуна" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком 23.05.2013 был произведен платеж по спорному договору, утверждая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Манучарян Г.Х. в момент осуществления этого платежа действовал от имени ООО "Фортуна".

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 подписан договор N 0410/0998 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор), сторонами которого являются ВОИС (Общество) и ООО "Фортуна" (Пользователь), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого предметом сделки является выплата Пользователем Обществу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ресторана "Фарос", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 142В.

Согласно пункту 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь выплачивает Обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору. Размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным Обществом положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь выплачивает на расчетный счет Общества не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты Пользователем вознаграждения в полном размере в установленный договором срок, Общество вправе потребовать помимо невыплаченной суммы вознаграждения пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 4.1.2 договора в срок не позднее десяти рабочих дней по окончании отчетного периода Пользователь обязан представлять Обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, в бумажном виде на адрес: ул. Ванеева, д. 15/34, г. Нижний Новгород, 603105, и, при наличии у Пользователя технических возможностей, в электронном виде на адрес office@nmpo.ru.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

ВОИС направило в адрес ответчика претензию от 04.09.2015 N 04-05/09-1147, в которой предложило оплатить образовавшуюся задолженность, пени за просрочку оплаты вознаграждения и штраф за непредставление отчета.

Претензия была получена ответчиком 09.09.2015, ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ВОИС в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт подписания вышеназванного договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом истцом не оспаривается и материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств наличия намерений ответчика одобрить сделку и, соответственно, возникновения между сторонами правоотношений на основании договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт скрепления подписи в договоре печатью ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор от его имени, достаточных полномочий, а подача в последующем генеральным директором ООО "Фортуна" заявления о приостановлении действия договора и совершение платежа являются последующим одобрением сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что совершенный 23.05.2013 платеж был произведен Манучаряном Г.Х. от имени другого лица и по иному договору, суд апелляционной инстанции указал, что оплата произведена по реквизитам ВОИС и за публичное исполнение фонограмм.

Также судом апелляционной инстанции был принят отказ ВОИС от исковых требований в части взыскания с ООО "Фортуна" основного долга в размере 1 738 рублей 65 копеек и пени в сумме 37 107 рублей 77 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пунктов 2 и 4 той же статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244). Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых указанным Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Судом первой инстанции установлено, что договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм от ответчика подписан не единоличным исполнительным органом, а иным лицом. Не установив обстоятельств, свидетельствующих об одобрении данной сделки уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами не возникли.

Суд апелляционной инстанции, напротив, установив, что подпись лица, заключившего договор от имени ООО "Фортуна", скреплена печатью ответчика, которая также использована в решении учредителя от 26.10.2009 N 1; генеральный директор ответчика знал о существовании спорной сделки, так как 14.02.2012 обратился в ВОИС с заявлением о приостановлении действия договора по техническим причинам (в связи с тем, что замерзла система водоснабжения и отопления); по спорному договору 23.05.2013 был произведен платеж, пришел к выводу о последующем одобрении спорной сделки ответчиком и, соответственно, о возникновении между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком соответствующих действий) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 этой статьи).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Сходная правовая позиция содержится в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда кассационной инстанции о последующем одобрении заключения спорного договора ответчиком, о чем свидетельствуют факт проставления в договоре печати ООО "Фортуна"; направление генеральным директором ответчика в адрес ВОИС письма с просьбой о приостановлении действия договора; совершенный по договору платеж.

Таким образом, ООО "Фортуна" в лице единоличного органа знало о существовании спорного договора, не заявляло об отказе от одобрения этой сделки и частично исполняло договор. Исходя из этого, у названного лица возникли права и обязанности по спорному договору с момента его заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о приостановлении действия договора следует расценивать как уведомление о прекращении использования фонограмм (действия договора), в связи с чем задолженность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм не могла возникнуть, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность Пользователя в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить Общество о прекращении использования фонограмм.

В силу пункта 5.9 договора в случае уведомления Пользователем Общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.4, без намерения возобновлять такое использование, действие настоящего договора прекращается.

Вместе с тем ответчик в заявлении от 14.02.2012 не уведомлял о полном прекращении использования фонограмм, а лишь просил приостановить действие договора, с связи с тем, что работа кафе приостановлена по техническим причинам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

К иным случаям относится, в том числе существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны при условии их совершения в письменной форме и их подписания обеими сторонами.

Указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.3 договора).

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о прекращении действия спорного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорный договор является действующим и должен был исполняться сторонами этого договора надлежащим образом.

Факт приостановления деятельности ресторана "Фарос" по техническим причинам при наличии действующего между сторонами спора договора о выплате вознаграждения не может быть признан в рамках настоящего спора обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии публичного исполнения фонограмм. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия публичного исполнения фонограмм возлагается на ответчика, который по договору взял на себя обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм.

Ссылке ответчика на отсутствие доказательств того, что Манучарян Г.Х. в момент осуществления платежа действовал от имени ООО "Фортуна" была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении суда кассационной инстанции. При этом ответчиком не представлено доказательств, что в это период по адресу места нахождения ресторана "Фарос" осуществляло публичное исполнение фонограмм иное лицо, у которого имелись договорные отношения с ВОИС и от имени которого Манучаряном Г.Х. была произведена спорная оплата.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ООО "Фортуна" в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А43-27166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Московское шоссе, д. 142В, г. Нижний Новгород, 603028, ОГРН 1095257005634) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев