Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-2165/15

24 июня 2016 г.

Дело N А83-6195/2010

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дмитриенко Елизаветы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 (судья Потопальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Викадо";

обществу с ограниченной ответственностью "Каперс";

обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт";

обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки по встречному иску ООО "Каракурт"

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ";

Публичному акционерному обществу "Фидобанк";

Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Каракурт" о привлечении 1262 физических лиц в качестве третьих лиц по делу N А83-6195/2010, а также ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Дмитриенко Е.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 3.1 ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц заявлено ООО "Каракурт". Заявитель не является лицом, ходатайство которого рассмотрено обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пунктом первым части первой статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 257, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Дмитриенко Елизавете Анатольевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 и приложенные к ней материалы.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 32 - листах;

Оригинал квитанции N 25910 от 14 июня 2016 года на сумму 3000 рублей;

Судья

Е.Л. Котлярова