Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-11480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-7153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А42-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ПАО "Сбербанк России" - пр. Колбин Д.А., дов. от 29.02.2016

к/у - Дергунов И.А., дов. от 11.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11480/2016) ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8927

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 по делу N А42-7533/2014 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8927

о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НТФ "Комплексные системы" как обеспеченное залогом имущество должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 Открытое акционерное общество "НТФ "Комплексные системы" (далее - ОАО "НТФ "Комплексные системы", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014 N 227.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.12.2015 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его залоговым кредитором на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ, ссылаясь на удовлетворение гражданского иска ПАО "Сбербанк России" в размере 414820560,05 руб. в рамках уголовного дела и обеспечение требований по гражданскому иску арестом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ регулируют общие правила исполнения судебных актов. В рамках дела о банкротстве подлежат применению специальные нормы законодательства о несостоятельности, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности. Конкурсное производство, как завершающая процедура банкротства, направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Специальными положениями закона о банкротстве ограничены права кредиторов на получение удовлетворения требований к должнику в индивидуальном порядке, минуя производство по делу о банкротстве. С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договоре. Общий порядок исполнения судебных актов, в том числе установленный пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, в данном случае не подлежит применению.

На определение суда первой инстанции ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "НТФ "Комплексные системы" требования ПАО "Сбербанк" в размере 414820560,05 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. Административно-производственное здание площадью 6204,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5.

2. Нежилое помещение площадью 458,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 38.

3. Здание технического склада 247,4 кв.м., расположенное по адресу: поселок Мурмаши, улица Новая.

4. Нежилое помещение площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7.

5. Часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220,2 кв.м., расположенное по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Позднякова, д. 8.

6. Часть здания - помещения, площадью 2444,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15.

7. Нежилое помещение площадью 1154,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7.

8. Нежилое помещение площадью 197,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7.

9. Здание "Энергосбыта" площадью 1207,7 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, ул. Новая, д. 7.

10. Часть здания административно-бытового корпуса площадью 1171,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51.

11. Земельный участок площадью 3255 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законодатель последовательно придерживается принципа приоритетной защиты недобровольных кредиторов, обязательства перед которыми возникли из причинения вреда. Основания возникновения права залога не произведены судом. Требования ПАО "Сбербанк России" основаны на приговоре Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015 по уголовному делу N 1-2/2015 по обвинению Шубина Г.В., Хазова А.С., Бородулина М.В. в совершении различных преступлений. Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО "Сбербанк России" в размере 414820650,05 руб., также сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска аресты, наложенные на имущество ОАО "НТФ "Комплексные системы". В данном случае основания, из которых возникает право залогодержателя, прямо предусмотрено законом. Доводы должника о пропуске срока обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов опровергаются прямым указанием пункта 5 статьи 334 ГК РФ на то, что права залогодателя приобретаются управомоченным лицом с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были удовлетворены его требования. Также податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЖС14-100 по делу N А44-5100/2012, из которой следует, что по смыслу статьи 19 Конституции, требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный законом срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права требования. Само по себе факт наличия у заявителя прав залогодержателя не отрицается. Положениями статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности реализации прав залоговых кредиторов, что не противоречит принципу равноправия. Залоговые правоотношения не прекращаются при банкротстве должника, залог продолжает существовать независимо от оснований его возникновения. Необоснованно примененное судом ограничительное толкование положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ способствует защите имущества преступной организации от законных притязаний потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положения статьи 334 ГК РФ могут применяться лишь в совокупности с нормой статьи 174.1 ГК РФ. Ни в одном из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не указано на то, что арест наложен в его интересах. Должник не совершал действий по распоряжению имуществом. Ипотека в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ противоречит действующим положениями Закона о несостоятельности об ограничении наложения обременений на имущество должника после введения в отношении него конкурсного производства. Возникновение залога в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ нарушает баланс интересов участников конкурсного производства, поскольку кредитор, в интересах которого наложен запрет, может воспользоваться, а может и не воспользоваться своим правом, что создает неопределенность в составе кредиторов должника. Наложение ареста зависит от мнения судьи, который выносит соответствующий судебный акт. Ссылка заявителя на судебную практику некорректна, обстоятельства рассмотренных дел не совпадают. Податель апелляционной жалобы необоснованно указывает на связь деятельности ОАО "НТФ "Комплексные системы" с преступной деятельностью Шубина Г.В., Хазова А.С., Бородулина М.В.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015 по уголовному делу N А1-7287 Шубин Г.В., Хазов А.С., Бородулин М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 159 УК РФ, а именно, мошенничество в отношении поставщиков услуг ОАО "Колэнергосбыт" с использованием для целей контроля за финансово-экономической деятельностью подконтрольных Шубину Г.В. коммерческих организаций открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы".

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Шубина Г.В. и Хазова А.С, в счет возмещения материального ущерба 414820560,05 руб. и указано на сохранение ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества ОАО "НТФ "Комплексные системы" в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ до исполнения приговора в части гражданского иска, в числе на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Административно-производственное здание площадью 6204,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5.

2. Нежилое помещение площадью 458,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 38.

3. Здание технического склада 247,4 кв.м., расположенное по адресу: поселок Мурмаши, улица Новая.

4. Нежилое помещение площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7.

5. Часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220,2 кв.м., расположенное по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Позднякова, д. 8.

6. Часть здания - помещения, площадью 2444,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15.

7. Нежилое помещение площадью 1154,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7.

8. Нежилое помещение площадью 197,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7.

9. Здание "Энергосбыта" площадью 1207,7 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, ул. Новая, д. 7.

10. Часть здания административно-бытового корпуса площадью 1171,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51.

11. Земельный участок площадью 3255 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 (дело N 22-1390-2015), приговор в части удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

Арест на указанное выше имущество был наложен постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 по уголовному делу N А1-7287.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Также, согласно пунктам 4, 5, 6 приведенной нормы, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации прав залоговых кредиторов, при этом, каких-либо условий о зависимости применения указанной нормы к правам залоговых кредиторов от основания возникновения залога, законом не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращение залогового кредитора с требованием, вытекающим из договора залога, в дело о несостоятельности, не может быть расценено, как индивидуальное обращение кредитора за исполнением обязательства, напротив, в данном случае исполнение обязательства в связи с залогом имущества имеет место в порядке, установленном Законом о банкротстве, и целях осуществления соответствующей процедуры.

Возникновение права залога не является способом исполнения обязательства, а представляет собой само обязательство, исполнением которого является порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Избирая в качестве такого порядка предъявление требований залогодержателя в рамках дела о несостоятельности, исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор выполняет специальные положения Закона о банкротстве.

Статус должника как несостоятельной организации не исключает возникновения права залога на имущество должника. Но, согласно приведенным выше положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве и статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, исполнение обязательств должника, в том числе вытекающих из факта обременения его имущества правом залога не исключается, но осуществляется в рамках дела о несостоятельности.

В рамках конкурсного производства порядок предъявления требования залогового кредитора регулируется положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

При этом, пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, возникновение права залога допускается как на основании договора, так из закона. Следовательно, приведенные выше положения, исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота, и положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, в которой отсутствует дифференциация прав залогового кредитора по основаниям возникновения обязательства залога, следует распространять и на тех кредиторов, право залога которых возникло на основании закона, так как данное основание, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, является равноценным основанием возникновения обязательства по отношению к договору, заключенному участниками хозяйственного оборота.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Исходя из положений статьи 174.1 ГК РФ, к указанным видам запрета относится и запрет на распоряжение имуществом, наложенный в судебном порядке.

При этом, из сопоставления буквального смысла положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ и статьи 174.1 ГК РФ следует, что отсылка к норме статьи 174.1 ГК РФ касается лишь способа наложения запрета на имущество, но не определенных случаев его отчуждения.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения по гражданскому иску в рамках уголовного дела N 1-2/2015 о взыскании денежных средств в сумме 414820560,05 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России", который был обеспечен арестом имущества должника, у кредитора возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона, и данные права, согласно приведенным выше положениям, могли быть реализованы в рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями статьи 18.1, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что арест на имущество наложен не в интересах ПАО "Сбербанк России" противоречат содержанию приговора, из которого следует, что арест на имущество обеспечивает исполнение требований по гражданскому иску, который удовлетворен приговором лишь в отношении ОАО "Сбербанк России", то есть, для обеспечения интересов именно указанного лица. Исходя из пункта 1 статьи 115 УПК РФ, арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных требований. Указанным выше приговором иных имущественных требований, кроме требований ОАО "Сбербанк России" не удовлетворено. Кроме того, положениями закона не исключается возможность обременения имущества залогом в пользу нескольких залогодержателей (статья 335.1 ГК РФ), следовательно, наличие иных заинтересованных лиц, не исключает возникновения права залога у ОАО "Сбербанк России". Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ, если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя

То обстоятельство, что арест наложен по ходатайству иного лица, в порядке, установленном УПК РФ, не исключает вывод о наложении залога в интересах гражданского истца, положения приведенных выше норм не связывают установление статуса заинтересованного в обременении имущества лица с выражением им инициативы по обременению имущества, тем более, что иной порядок ареста имущества в рамках уголовного дела, не допускается.

Требования любых кредиторов в рамках дела о несостоятельности реализуются согласно их волеизъявлению, которое может быть и не выражено кредитором. Таким образом, положения пункта 5 статьи 334.1 ГК РФ, при применении их в рамках дела о несостоятельности, никакой неопределенности не создают, и, как указано выше, положениям Закона о банкротстве, допускающим предъявление требований к должнику залогодержателем, перед которым у должника нет иных обязательств, кроме вытекающих из обременения имущества залогом, не противоречат.

В данном случае, как указывалось выше, требования залогодержателя реализуются в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, положения статьи 126 Закона о банкротстве соблюдены.

Требование, заявленное кредитором, подлежало установлению в рамках дела о несостоятельности как обеспеченное залогом указанного выше недвижимого имущества в сумме денежного требования, на которое мог претендовать кредитор. Сведений о превышении указанного требования оценочной стоимости предметов залога материалы дела не содержат.

Приговор по уголовному делу, которым удовлетворены требования кредитора, обеспеченные залогом, вступил в законную силу 07.10.2015. По данным, зафиксированным в электронной картотеке ВАС РФ, заявление ОАО "Сбербанк России" подано в электронном виде 07.12.2015, то есть в пределах двух месяцев с момента возникновения у него права на обращение с требованием к должнику.

При этом, обременение имущества возникло в момент наложения ареста, то есть 20.02.2013, до принятия заявления по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр. Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности. На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору у ОАО "Сбербанк России" на момент опубликования сообщения об открытии в отношении Общества конкурсного производства не имелось объективной возможности реализации прав требования в отношении спорного имущества. Права залогодателя могли быть использованы ОАО "Сбербанк России" лишь с 07.10.2015, после подтверждения их вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах, буквальное применение порядка исчисления предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). Поскольку в силу положений закона, залогодержатель, права которого возникли в силу пункта 5 статьи 334.1 ГК РФ, может предъявить требование, вытекающие из обременения имущества должника залогом лишь после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении имущественных требований, обеспеченных арестом имущества должника, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному кредитору с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права требования обращения взыскания на заложенное имущество. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 (N А44-5100/2012).

При этом, по аналогии разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", право залога считается возникшим с момента обременения имущества, то есть, его ареста в интересах ОАО "Сбербанк России", заявившего имущественные требования в рамках уголовного дела.

То же следует и из положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ о том, что очередность удовлетворения требований, возникших на основании данной нормы, определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, требование ОАО "Сбербанк России", изложенное в заявлении и апелляционной жалобе, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 по делу N А42-7533/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "НТФ "Комплексные системы" требования ПАО "Сбербанк" в размере 414 820 560,05 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. Административно-производственное здание площадью 6204,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5.

2. Нежилое помещение площадью 458,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 38.

3. Здание технического склада 247,4 кв.м., расположенное по адресу: поселок Мурмаши, улица Новая.

4. Нежилое помещение площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7.

5. Часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220,2 кв.м., расположенное по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Позднякова, д. 8.

6. Часть здания - помещения, площадью 2444,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15.

7. Нежилое помещение площадью 1154,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7.

8. Нежилое помещение площадью 197,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7.

9. Здание "Энергосбыта" площадью 1207,7 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, ул. Новая, д. 7.

10. Часть здания административно-бытового корпуса площадью 1171,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51.

11. Земельный участок площадью 3255 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева