Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20546 по делу N А42-7533/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" (далее - фирма) Сирицы Дмитрия Викторовича

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу N А42-7533/2014 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

в рамках процедуры конкурсного производства публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 414 820 560 рублей 5 копеек в качестве требования обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление банка удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2016 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, признавая требования банка обоснованными, суды апелляционной инстанции и округа приняли во внимание приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015 в отношении Шубина Г.В., Хазова А.С., Бородулина М.В., в том числе, как установленные этим приговором обстоятельства, так и результаты рассмотрения предъявленного банком по уголовному делу гражданского иска.

По сути, при разрешении гражданского иска банка суд общей юрисдикции признал за последним право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества фирмы.

Конкурсный управляющий обжаловал упомянутый приговор, однако апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 (дело N 22-1390-2015) приговор в части удовлетворения гражданского иска оставлен без изменения.

Исходя из этого и иных конкретных обстоятельств дела суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению применительно к правилам статей 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке приговора суда. Ошибочные ссылки судов на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых постановлений судов апелляционной инстанции и округа по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов