Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-5503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-5503/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Муваккила Баба оглы (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

заинтересованное лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д.12, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Джафарова Муваккила Баба оглы - Чаленко Ирины Владимировны, действующей по доверенности от 01.02.2016,

без участия в судебном заседании представителей: администрации Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (почтовые уведомления N 80269, N 80270, N 91884, 91883 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров М.Б. оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления N 1580 от 12.11.2015 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020095:9, учетный N 2-104-40 в собственность без проведения торгов".

В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020095:9 площадью 408 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 60 А, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-5503/2016 постановление администрации Волгограда от 12.11.2015 N 1580 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020095:9, учетный N 2-104-40 в собственность без проведения торгов" признано недействительным, как противоречащее требованиям статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ.

В порядке устранения нарушенного права суд обязал администрацию Волгограда принять решение о предоставлении в собственность Джафарову Муваккилу Баба оглы земельный участок с кадастровым номером 34:34:020095:9 площадью 408 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 60а, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

С администрации Волгограда в пользу Джафарова Муваккила Баба оглы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Джафарову Муваккилу Баба оглы выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Джафаровым Муваккила Баба оглы представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуальным предпринимателем Джафаровым Муваккила Баба оглы поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Джафаров Муваккила Баба оглы является собственником торгового павильона площадью 79,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 60а, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34).

Земельный участок площадью 408 кв. м., на котором расположен торговый павильон, находится в аренде у предпринимателя в соответствии с договором аренды N 5754 от 23.03.2005. Срок действия договора до 12.04.2018 (л.д.88).

Предприниматель 24.07.2015 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка без проведения торгов. Постановлением N 1580 от 12.11.2015 отказано в передаче земельного участка в собственность (л. д. 30, 37).

Отказ мотивирован расположением на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020095:9 нестационарных торговых объектов-павильонов, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов отсутствием оснований для предоставления земельного участка на заявленном праве, доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации торгового павильона на основании ст. 35, п.19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены в обоснование несогласия с выводом суда по существу иска в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка земельного участка с кадастровым номером 34:34:020095:9 площадью 408 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 60а, индивидуальному предпринимателю Джафарову Муваккила Баба оглы принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 7,6 кв. м.

Из акта осмотра земельного участка от 03.08.2015 N 2/418-15-КЗР следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены павильона и строения с вывесками "Продукты", "Бар Камелот", "Мебель на заказ", "Рыба" (л.д.131-136).

23 марта 2005 года между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 408 кв. м. сроком на 5 лет для эксплуатации комплекса торговых павильонов. Основанием для заключения послужило постановление администрации Волгограда от 15.02.2005 N 196, которым предпринимателю согласованы материалы межевания земельного участка, занимаемого комплексом торговых павильонов (л.д.62, 88).

10 июня 2013 года в договор внесены изменения, в том числе в части разрешенного использования - для торгового павильона. При этом не конкретизировано, какой именно павильон должен находиться на арендуемом земельном участке. Срок действия договора продлен до 12.04.2018 (л.д.96).

В 2014 году администрация Волгограда обратилась к предпринимателю с иском о сносе в качестве самовольной постройки комплекса торговых павильонов площадью 229,64 кв. м. (дело N А12-21789/2014). Однако в ходе рассмотрения дела администрация отказалась от части требований, поскольку ряд павильонов представляют собой сборно-разборные сооружения. Администрация просила снести только павильон площадью 79,6 кв. м. (земельный участок под которым предприниматель и просит предоставить в собственность).

При рассмотрении дела N А12-21789/2014 судами трех инстанций сделан вывод, что павильон площадью 79,6 кв. м. обладает частью формальных признаков самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для строительства в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, без получения разрешения на строительство у администрации Волгограда.

Вместе с тем, судами учтено, отсутствие вины Джафарова, получившего постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда о разрешении строительства и приемке объекта в эксплуатацию.

С 2000 года предприниматель является арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Договор аренды от 23.03.2005 N 2-104-40 неоднократно пролонгирован по соглашению сторон и считается возобновленным на неопределенный срок. В разделе 9 договора аренды "Особые условия договора" содержится информация об осведомленности арендодателя о наличии на земельном участке объекта недвижимости, изменения которого запрещены без согласования с администрацией Волгограда. В плане границ земельного участка (неотъемлемая часть договора) (л.д. 111 том 1) содержится указание на наличие комплекса торговых павильонов.

В постановлении от 15.02.2005 N 196 о согласовании материалов межевания земельного участка и перезаключении договора аренды земельного участка имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон от 06.12.2000 (т. 1 л.д. 114).

Согласно справке муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" Краснооктябрьского района от 09.11.2000 N 7311 (т. 2 л.д. 19) по адресу ул. Р. Зорге, 60а уже по состоянию на 26.09.2000 располагался торговый павильон площадью 79,6 кв. м.

Кроме того, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 06.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация из которого является общедоступной.

Заключением судебной экспертизы установлено, что несколько движимых торговых павильонов ответчика, не относящихся к предмету спора с учетом изменения истцом его предмета, размещены с нарушением противопожарных требований, установленных в отношении минимального расстояния до ближайшего жилого дома. Вместе с тем, в отношении спорного торгового павильона площадью 79,6 кв. м такие выводы в заключении эксперта отсутствуют. Другие доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в нарушение статьи 65 АПК РФ, администрацией Волгограда не представлены.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", послужил самостоятельным основанием для отказа в иске по делу NА12-21789/2014 о сносе торгового павильона, площадью 79,6.

Земельный участок площадью 408 кв. м., на котором расположен торговый павильон, находится в аренде у предпринимателя в соответствии с договором аренды N 5754 от 23.03.2005. Срок действия договора до 12.04.2018.

Таким образом, спорный объект (торговый павильон, площадью 79,6) легализован в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у заявителя возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект завершенного строительства в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что после приобретения прав на земельный участок планируется демонтировать некапитальные объекты (павильоны) и благоустроить территорию вокруг капитального объекта - торгового павильона. Доводы предпринимателя не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов некапитального характера, которые к тому же принадлежат не третьим лицам, а самому предпринимателю не являются препятствием для предоставления земельного участка в собственность без торгов и указанное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с положениями статьи 39.16. Земельного кодекса РФ.

Администрация, отказывая в предоставлении в собственность предпринимателю испрашиваемого земельного участка, в числе прочего сослалась на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка в размере 408 кв. м, площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для нежилого здания - площадью 79,6 кв. м ему необходим земельный участок площадью 408 кв. м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Доказательства, подтверждающие, что для нежилого здания площадью 79,6 кв. м необходим земельный участок площадью 408 кв. м материалы дела содержат.

Так при обращении с заявлением предприниматель руководствовался положениями действующего договора аренды земельного участка с изменениями от 10.06.2013, согласно которым именно под торговый павильон предоставлен земельный участок площадью 408 кв. м. Кроме того, заявленная площадь подтверждена проектным обоснованием размера земельного участка по объекту, выполненным ООО "СервисКомплексПроект" (л.д.76).

В свою очередь доводы ответчика о завышенном размере площади земельного участка судам первой и апелляционной инстанции документально не подтверждены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Джафаров Муваккила Баба оглы как собственник торгового павильона площадью 79,6 кв. м., имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, в соответствии с испрашиваемым правом.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке восстановления нарушенного права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений вышеуказанных норм права, установив отсутствие оснований, для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в собственность заявителю, правильно обязал обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020095:9 площадью 408 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 60а, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-5503/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскание с администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда государственной пошлины не производится, поскольку заявители освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-5503/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-5503/2016, принятое определением от 07 июня 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-5503/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников