Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-23470/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании отсутствующим права собственности, о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-9577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Шустова Ю.Н. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от УФССП России по Ленинградской области: представитель Ешова А.С. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23470/2016, 13АП-23471/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" и УФССП России по Ленинградской области (лица, не участвовавшего в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-9577/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра"

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми судом к рассмотрению) к обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 405 935 руб. 56 коп. задолженности и 264 405 руб. 43 коп. пеней; расторжении договора от 16.08.2011 N 2011-ДА 308 аренды земельного участка кадастровый номер 47:15:0101002:37; признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства - II очередь полифункционального городского общественного центра "Галактика", степень готовности 8%, инв. номер 4968 и исключении записи регистрации от 05.07.2010 номер 47-78-27/021/2010-158 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании общества освободить земельный участок, расположенный по адресу: Сосновый Бор, Ленинградская обл., кадастровый номер 47:15:0101002:37, площадью 11 288 кв. м, и возвратить его администрации по акту приема-передачи (л.д. 74 - 75, 83 т.1).

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом, полагая его принятым с неправильным применением норм материального права, с неполным исследованием доказательств по делу; обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия объекта недвижимости истцом не доказан, поскольку ответчиком в настоящее время получен кадастровый паспорт на объект; акт обследования является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение закона ни один из членов комиссии не имеет статуса кадастрового инженера. При этом, как указал ответчик, договор аренды не устанавливает обязанность завершить строительство объекта.

В апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой УФССП России по Ленинградской области (далее - Управление), в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению Управления, судебный акт по настоящему делу создает препятствия для взыскания Управлением исполнительного сбора, поскольку признание отсутствующим права собственности должника - ответчика влечет невозможность обращения взыскания на спорный объект недвижимости, сведения об аресте которого внесены в Единый государственный реестр прав. Таким образом, Управление полагало, что оно имеет право на судебную защиту в настоящем деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу спора Управление также указало, что акт обследования не является надлежащим доказательством, определяющим процент готовности объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы своей жалобы поддержал; представитель администрации, полагая решение суда законным и обоснованным, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Управления и общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-9577/2016 передано в производство судьи В.М. Горбик.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2011 N 2011-ДА 308 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в г. Сосновый Бор, Ленинградской области, кадастровый номер 47:15:0101002:37. земельный участок, площадью 11 288 кв. м предоставлен для строительства гостиницы на период с 02.07.2011 по 31.12.2016. Данный земельный участок находится в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Общество зарегистрировано 20.01.1995 Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга за основным государственным номером 1037835042420. Договор аренды согласован председателем Леноблкомимущества Дрозденко А.Ю., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 31.10.2011 за номером 47-4727/026/2011-206.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором по графику, указанному в приложении N 5 к договору.

Возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти, но не чаще одного раза в год, оговорена в пункте 4.2 договора.

Уведомлением от 02.02.2015 N 10-03зм-698/15-0 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы, представив расчет арендных платежей на 2015 год и график их внесения. Данное уведомление согласно расписке получено арендатором 03.02.2015.

Сумма задолженности за платежный период с 01.01.2015 по 31.06.2015 взыскана по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-41071/2015.

Вместе с тем согласно данному графику в спорный период установлены следующие сроки внесения арендной платы - ежеквартально до 17.08.2015, до 16.11.2015.

За несоблюдение сроков внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от суммы не перечисленной арендной платы.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил арендную плату за использование участка.

В рамках данного дела предъявлена задолженность за платежный период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в общей сумме 1 405 935 руб. 56 коп., рассчитанная за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на основании пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (в редакции 30.12.2014), приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N37, решения Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N74; за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на основании пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, без проведения торгов, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N520, приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N2, решения Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N74.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения арендатором обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, указал при этом, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5.2 договора ответчику также начислены пени в размере 0,15% от суммы не перечисленной арендной платы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.07.2016 сумма пеней составляла 264 405 руб. 43 коп.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, администрация обратилась с требованием о расторжении договора аренды от 16.08.2011 N 2011-ДА 308.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут арендодателем в судебном порядке в случае невнесения арендной платы более шести месяцев подряд.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия от 19.11.2015 N 10-10зм-7364/15-0 с требованием оплаты задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, пеней и предложением расторгнуть договор получена ответчиком 24.11.2015, однако оставлена без ответа.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Таким образом, невнесения арендной платы в течении одиннадцати месяцев является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании пункта 7.2.2 договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела, требования о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать администрации по акту приема-передачи земельный участок правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Довод жалобы о недоказанности факта не завершения строительством объекта апелляционный суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Как следует из пункта 2 названной нормы, при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела и пояснений администрации, арендуемый обществом земельный участок в течение 14-ти лет в соответствии с целевым назначением и условиями договора не используется, строительные работы не ведутся, признаков осуществления на земельном участке какой-либо деятельности не имеется. Ежегодно проводятся акты обследования участка, подтверждающие отсутствие строительства: акт обследования от 06.08.2012 N 77-2012; акт обследования от 28.02.2013 N 30-2013; акт обследования от 04.02.2016 б/н.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.07.2010 серии 78-АД за номером 936953 у общества имеется в собственности объект незавершенного строительства - II очередь полифункционального городского общественного центра "Галактика", степень готовности 8%, инв. N 4968.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объект незавершенного строительства представляет собой сложенные строительные конструкции - фундаментные блоки, он не может служить фундаментом для гостиницы.

Как следует из заключения Комитета архитектуры градостроительства и землепользования от 17.02.2016 N 05-06-1284/16-0-1, данный объект не относится к недвижимым вещам и является некапитальным сооружением.

Ввиду приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями действующего законодательства апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Произведенная без обременений и ограничений государственная регистрация права собственности общества на возведенный объект незавершенного строительства, безусловно, нарушает права и законные интересы Комитета, поскольку препятствует как достижению цели заключения договора от 19.04.2004, так и возможности реализовать права собственника земельного участка (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 368,6 кв. м, степень готовности 8% усматривается, что при регистрации права собственности спорного объекта кадастровый учет данный объект не прошел.

Согласно статье 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект, представляющий всего 8% незавершенного строительства, нельзя признать объектом недвижимости. Работы по сооружению фундамента не завершены, по сути, не начинались, что следует из фотоматериалов, приложенных к исковому заявлению.

Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции указал, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п. (пункт 24, введенный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, спорный объект незавершенного строительства является совокупностью строительных материалов, что не исключает возможности их разборки и перемещения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика следует считать по своему характеру и цели обращения как негаторное требование, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Относительно апелляционной жалобы Управления необходимо отметить, что производство по ней подлежит прекращению с учетом следующего.

Право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют по правилам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле; иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие возбужденного сводного исполнительного производства в отношении ответчика и наложение ареста на объект незавершенного строительства в рамках исполнительного производства по другим делам (ввиду отсутствия иного имущества у должника) не является необходимым основанием для привлечения Управления к участию в иных судебных спорах, где ответчиком выступает ООО "Кассандра", включая данное судебное разбирательство.

Таким образом, поскольку в настоящем деле непосредственно не затрагиваются права и обязанности Управления, производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 по делу N А56-9577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кассандра" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина