Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5291/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-60541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-60541/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д.12, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича, администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (почтовые уведомления N 80242, N 80243, N 80245, N 80246, N80244 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беленьков Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями:

- о признании недействительным постановления администрации Волгограда N 1581 от 12.11.2015,

- об обязании администрации Волгограда утвердить схему размещения земельного участка с учетным номером 7-30-116,

- об обязании администрации Волгограда предварительно согласовать предоставление в аренду индивидуальному предпринимателю Беленькову Игорю Петровичу земельного участка с учетным номером 7-30-116,

- о признании недействительным постановления администрации Волгограда N 1392 от 06.10.2015,

- об обязании администрации Волгограда утвердить схему размещения земельного участка с учетным номером 7-30-117,

- об обязании администрации Волгограда предварительно согласовать предоставление в аренду индивидуальному предпринимателю Беленькову Игорю Петровичу земельного участка с учетным номером 7-30-11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-60541/2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Беленьков Игорь Петрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ администрацией Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича, администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Беленьков И.П. обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков с учетным номером 7-30-116 площадью 686 кв.м и с учетным номером 7-30-117 площадью 3514 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 47 и предоставлении их в долгосрочную аренду на основании статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилых сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.

Постановлением N 1392 от 06.10.2015 администрация Волгограда отказала в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным номером 7-30-117 площадью 3514 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 47.

Постановлением N 1581 от 12.11.2015 администрация Волгограда отказала в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным номером 7-30-116 площадью 686 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 47, из земель населенных пунктов в зоне производственных и коммунально-складских объектов IV и V класса вредности (П 1-3).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с приведенными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно абзацу 13 которой защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным N 7-30-117 и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду послужило то, что часть объекта (здания склада) расположена за границами испрашиваемого земельного участка (топографическая подоснова М 1:500), что подтверждается градостроительным заключением 69-07-ОБ (п.2.8).

В ходе судебного заседания заявителем приобщен к материалам дела фрагмент топографической подосновы М 1:500, которому, как доказательству опровергающему по мнению заявителя основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным N 7-30-117 и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, Арбитражным судом Волгоградской области не дана оценка. Оценивая представленный индивидуальным предпринимателем Беленьковым И.П. фрагмент топографической подосновы М 1:500 как неотносимый к предмету спору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия спорного постановления N 1392 администрация и ее структурные подразделения откорректированным фрагментом топографической подосновы М 1:500 не располагали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Вывод администрации Волгограда, послуживший одним из оснований для принятия постановления N 1392 от 06.10.2015 о необоснованном предпринимателем многократном превышении площади образуемого земельного участка с учетным N7-30-117 (3514 кв.м) над площадью расположенном на нем объекте недвижимого имущества (39.8 кв.м), необоснованно отклонен судом как носящий безмотивный характер.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для эксплуатации здания склада - площадью 39,8 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3 514 кв. м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным номером 7-30-117 площадью 3514 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 47, по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Доказательств, подтверждающих, что для нежилого здания площадью 39,8 кв. м необходим земельный участок площадью 3 514 кв. м, материалы дела не содержат.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным N 7-30-116 и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является отсутствие подъезда к земельному участку с территории общего пользования.

Согласно пункту 2.8 градостроительного заключения 70-07-ОБ отсутствует подъезд к земельному участку с учетным N 7-30-116 с территории общего пользования, подъезд осуществляется по земельному участку с учетным N 7-30-117 (асфальтированная дорога). При этом заявителем не были представлены какие-либо доказательства владения пользования либо распоряжения земельным участком с учетным N 7-30-117.

Таким образом, судом правомерно установлено, что отказы в утверждении схем расположения земельных участков с учетным N 7-30-116 и N 7-30-117 и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, выраженные в оспариваемых постановлениях, являются законными и обоснованными.

Предпринимателю правильно разъяснено, что он, как собственник объектов недвижимости, не утратил право на приобретение земельных участков на заявленном ранее праве в размере, необходимом для их эксплуатации, при соблюдении норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-60541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-60541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников