Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-2379/14

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-13058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879) - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Камаводстрой" (ИНН 5948026898, ОГРН 1055900221640) - не явились,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Амосов Е.А. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камаводстрой"

о снижении размера исполнительского сбора

установил:

25.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камаводстрой" об уменьшении

размера исполнительского сбора по делу на одну четверть - до 151 235 руб.

18 коп. (т. 6 л.д.41).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на наличие правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 г. по делу выданы исполнительные листы серии АС N 4597147 и АС N 4597148.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительского

производства.

Определением суда от 22.07.2014 заявителю предоставлена рассрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А50-13058/2013 в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. до 01.09.2014, в сумме 2 357 481 руб. 42 коп. до 01 октября 2014 г. (т. 4 л.д.131).

13.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Амосовым Е.А. вынесено постановление N 59059/14/1731440 о взыскании исполнительского сбора в сумме 201 646 руб. 85 коп. (т. 4 л.д.139).

Полагая, что имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Борзенкова И.В. заменена на судью Гулякову Г.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном пункте также указывается, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Как следует из материалов дела, в связи с наложением санкций Министерством финансов США, а затем и ЕС, в июле 2014 г. на ОАО НПК "Уралвагонзавод", произошла задержка финансирования подрядчика по договору субподряда N 05-14 на комплекс работ по строительству объекта: Реконструкция Специального производства на ОАО НПК "Уралвагонзавод",

в сентябре 2014 г. финансирование было окончательно приостановлено, в связи с чем, дальнейшее выполнение работ по договору субподряда для предприятия явилось бы убыточным. 04.07.2014 подрядчику была направлена претензия об оплате выполненных работ и выплате предусмотренных договором авансов, несмотря на обещание подрядчика предусмотренных выплат, оплата субподрядчику в полном объеме так и не поступала. В связи с чем, 12.09.2014 Субподрядчик вынужден был расторгнуть договор с подрядчиком ООО "Гидрострой" на выполнение работ субподряда Реконструкция Специального производства на ОАО НПК "Уралвагонзавод". В связи с расторжением контракта должник ООО "Камаводстрой" не смог выплатить задолженность перед кредитором ЗАО "Уралмостострой" в полном объеме.

Тяжелое материальное положение было учтено судом при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника: оборотно-сальдовая ведомость, доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению, на одну четверть с 201 649 руб. 85 коп. до суммы 151 235 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-13058/2013 отменить.

Заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 21301/14/59/59, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Амосова Е.А. от 13.11.2014, на одну четверть, то есть с суммы 201 649 руб. 85 коп. до суммы 151 235 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова