Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7708/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой,

при участии:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Шмыков М.М. по доверенности от 18.04.2016,

от ЗАО СП "Брянсксельмаш": представитель Олифиров П.А. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-1002/2015

о признании решения собрания кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" от 29.01.2016 недействительным по заявлениям конкурсного управляющего Ищенко Е.Е., представителя трудового коллектива должника Петиной Е.Ю. и учредителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Гомсельмаш-Юг",

(ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ищенко Е.Е. (далее - управляющий), представитель трудового коллектива должника Петина Е.Ю. и представитель учредителей должника (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании решения собрания кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" от 29.01.2016 недействительным.

Протокольным определением 29.03.2016, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд объединил рассмотрения трех заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-1002/2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", состоявшегося 29.01.2016, по вопросам:

N 1, 2, 3, 16, 17 дополнительной повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2016 по делу N А32-1002/2015, ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу: N 16 дополнительной повестки дня и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодатель относит вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов должника к исключительной компетенции собрания кредиторов, на котором конкурсные кредиторы в установленном порядке могут изменить периодичность проведения собрания кредиторов, предложенную законодателем. Законодатель в специальной норме не ограничивает собрание кредиторов минимально допустимым периодом времени установления периодичности проведения собрания кредиторов. Принятая оспариваемым собранием периодичность проведения собрания кредиторов должника необходима для более оперативного контроля за процедурой, контроля действий, предпринимаемых конкурсным управляющим и возможности получения информации о ходе конкурсного производства. В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов может быть признано недействительным только если оно: нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Вынося судебный акт, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он признал спорное решение недействительным. Доказательств нарушения нрав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц решением собрания кредиторов от 29.01.2016 по шестнадцатому вопросу повестки дня не приводятся.

В судебном заседании представитель ЗАО СП "Брянсксельмаш" заявил уточнил требования по жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что определение оспаривается в части; уточнения приняты судом; поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 16 дополнительной повестки дня.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста апелляционной жалобы и приведенных доводов следует, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" фактически оспаривает вопрос дополнительной повестки дня, касающийся периодичности проведения последующих собраний кредиторов, однако указанный вопрос на собрании кредиторов от 29.01.2016 оформлен в Протоколе собрания кредиторов N 6 от 02.02.2016 под N 17 и определено проводить собрание кредиторов - не позднее семнадцатого календарного дня с момента проведения предыдущего собрания кредиторов должника.

Таким образом, в рамках апелляционного производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" фактически обжалуется определение суда от 19.04.2016 в части, касающейся вопроса N 17 дополнительной повестки дня собрания кредиторов от 29.01.2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-1002/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, касающейся вопроса N 17 дополнительной повестки дня собрания кредиторов от 29.01.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич (далее - управляющий).

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника Ищенко Е.Е., представитель трудового коллектива должника Петина Е.Ю. и представитель учредителей должника обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" от 29.01.2016, в том числе в части вопроса N 17 дополнительной повестки дня.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе не принимать к сведению.

2. Не утверждать Предложение о продаже имущества (транспортного средства и ценных бумаг) ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

3. По данному вопросу решение не принято в связи с отсутствием кворума (определение места проведения собрания).

Также данным собранием приняты решения по дополнительным вопросам, представленным на рассмотрение представителем ЗАО СП "Брянсксельмаш" требованием 29.01.2016:

1. "Обязать конкурсного управляющего совершать сделки, выдавать и отменять (отзывать) доверенности, а так же распоряжаться денежными средствами должника на сумму свыше 30000 (тридцать тысяч) рублей после одобрения на собрании кредиторов должника";

2. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 03.02.2016 отменить ранее выданные до 29.01.2016 (включительно) доверенности от лица должника, конкурсного управляющего должника и принять в указанный срок все необходимые меры для их отзыва в государственных (в т.ч. во всех арбитражных судах арбитражной системы РФ) и муниципальных органах, учреждениях и организациях любой формы собственности";

3. "Обязать конкурсного управляющего должника незамедлительно по окончании собрания кредиторов 29.01.2016 выдать доверенности от лица должника, согласно прилагаемым проектам доверенностей (четырем поверенным, каждому из поверенных по пять экземпляров) и незамедлительно передать их на руки представителю собрания кредиторов Морозу Ю.В."

4. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 передать (по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 62) представителю собрания кредиторов по акту приема-передачи заверенную копию заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника";

5. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 передать (по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 62) представителю собрания кредиторов по акту приема-передачи заверенную копию акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника ликвидатором (бывшим руководителем) конкурсному управляющему";

6. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 передать (по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 62) представителю собрания кредиторов по акту приема-передачи заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие все понесенные конкурсным управляющим расходы на проведение конкурсного производства должника с 05.05.2015 по дату предоставления";

7. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 передать (по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 62) представителю собрания кредиторов по акту приема-передачи заверенные копии договоров с привлеченными специалистами";

8. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 передать (по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 62) представителю собрания кредиторов по акту приема-передачи заверенные копии договоров по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО ТД "Гомсельмаш-Юг";

9. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 передать (по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 62) представителю собрания кредиторов по акту приема-передачи заверенные копии банковских выписок (по всем банковским счетам должника, открытым с даты создания должника) по движению денежных средств за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)"

10. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 передать (по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 62) представителю собрания кредиторов по акту приема-передачи заверенные копии всех требований о привлечении оценщика, поступивших от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа";

11. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 передать (по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 62) представителю собрания кредиторов по акту приема-передачи заверенные копии всех договоров, заключенных между ООО АКФ "Ваш Юрист" (ИНН 2310179552) и должником";

12. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 направить запрос в следственный отдел по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на получение копии заключения эксперта N 21 от 14.07.2015 в рамках уголовного дела N15597067, возбужденного в отношении Квиткина Д.В., и в течение трех календарных дней с момента получения ответа передать его заверенную копию представителю собрания кредиторов";

13. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 направить запрос в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования по Краснодарскому краю на получение сведений о лицах, за которых должником осуществлялись отчисления за период с 01.01.2012 по дату направления запроса и в течение трех календарных дней с момента получения ответов передать их заверенную копию представителю собрания кредиторов";

14. "Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.02.2016 передать (по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, 62) представителю собрания кредиторов по акту приема-передачи заверенные копии действующих трудовых договоров с работниками должника, а также копии трудовых договоров с работниками должника, заключенные за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)";

15. Снять с голосования третий вопрос основной повестки дня собрания кредиторов от 29.01.2016 - Об определении места проведения собрания кредиторов";

16. "г. Москва, ул. Николоямская, дом 62; на пятый день с момента размещения уведомления о проведении собрания на сайте ЕФРСБ (в случае выпадения на нерабочий день - на предшествующий рабочий день) в период с 12 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. (мск.)" (определение места, даты и времени для осуществления конкурсным управляющим ознакомления участвующих в деле лиц с материалами, подготовленными к собранию кредиторов);

17. "Не позднее семнадцатого календарного дня с момента проведения предыдущего собрания кредиторов должника" (о периодичности проведения последующих собраний кредиторов);

18. "Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством от отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е.";

19. "Из членов НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (вопрос выбора кандидатуры управляющего или СРО, из числа членов которой будет утверждаться кандидатура конкурсного управляющего).

За указанные решения проголосовал конкурсный кредитор - ЗАО СП "Брянсксельмаш", который обладает подавляющим большинством голосов конкурсных кредиторов.

Полагая, что принятые решения нарушают права кредиторов и управляющего, конкурсный управляющий и представители работников, учредителей должника обратились с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", состоявшегося 29.01.2016, по вопросу: N 17 дополнительной повестки дня, касающегося периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, управляющий в жалобе указал на то, что большинство лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов, находятся в Краснодарском крае, в связи с чем установление очередности проведения собрания в каждые 17 дней направлено на создание трудностей в работе арбитражного управляющего.

Представитель учредителей должника и представитель работников в заявлениях указывают на то, что включение дополнительных вопросов в повестку дня нарушает права иных кредиторов на формирование решений по данным вопросам.

На основании пункта 3 статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Удовлетворяя требования заявителей в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в статье 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) минимального и максимального периода времени, в рамках которого собрание кредиторов может изменять периодичность проведения собрания кредиторов, не может предоставлять кредиторам абсолютную свободу в данном вопросе. Изменение установленных в законе сроков должно иметь объективное обоснование.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют и конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия в деле каких-либо объективных особенностей, которые требуют проведения собраний кредиторов раз в семнадцать дней.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В данной части суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение право кредиторов на установление иной периодичности проведения собрания кредиторов, но исходит из того, что частота проведения собраний должна отвечать критерию разумности.

Устанавливая столь частую периодичность проведения собрания кредиторов, доминирующий кредитор, тем самым возлагает на управляющего дополнительную, ничем не обоснованную нагрузку на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что понуждение управляющего к совершению таких действий нерационально и не отвечает целям конкурсного производств.

В данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что доминирующий кредитор - ЗАО СП "Брянсксельмаш", изменяя периодичность проведения собраний кредиторов, допустил злоупотребление правом, поскольку доля голосов на собрании 21.01.2016 указанного кредитора составила 85,92 %, что предоставило ему непреодолимое преимущество в решении названного вопроса, без учета мнений остальных кредиторов и управляющего, в отсутствие доказательств объективной необходимости установления подобной периодичности проведения собраний кредиторов.

Довод конкурсного кредитора о том, что это обусловлено значительностью размера его требований к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непосредственной связи между размером требований кредитора и объективной необходимостью контроля за ходом конкурсного производства не имеется.

С учетом изложенного, решение собрания кредиторов от 29.01.2016 по вопросу N 17 дополнительной повестки дня, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-1002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко