Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-7481/14

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А36-2102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В., Болучевской Т.И

при участии:

от ООО "Тан - Гам": Зубкова Е.Н., представитель по доверенности N 003 от 10.05.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И.: Ененкова О.А., представитель по доверенности N 8 от 02.10.2015, Медведев А.М., представитель по доверенности N 7 от 18.07.2015, паспорт РФ,

от ООО "ПОЛИКОМ": Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 11.-1.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПОЛИКОМ", представителя собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-2102/2014 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонова А.А. об отстранении арбитражного управляющего Сутормина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР"

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ООО "ЕВРОКАР" (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКАР" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 ООО "ЕВРОКАР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сутормин Василий Иванович

ООО "ПОЛИКОМ" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего "ЕВРОКАР" Сутормина В.И., в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1. нарушении "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего": указание недостоверных и неактуальных сведений в отчете;

2. нарушении "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов": не внесена запись о замене кредитора ООО "Железный век" на ООО"ПОЛИКОМ";

3. несоблюдении сроков по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР";

4. непредставлении информации согласно ходатайству N 1 от 03.07.2015;

5. заключении трудовых договоров:

между ООО ЕВРОКАР" и Толкачевым Сергеем Николаевичем;

между ООО "ЕВРОКАР" и Ряжневым Николаем Петровичем;

между ООО "ЕВРОКАР" и Сухоруковым Григорием Николаевичем;

между ООО "ЕВРОКАР" и Кирик Галиной Анатольевной;

между ООО "ЕВРОКАР" и Ененковой Ольгой Анатольевной (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На собрании кредиторов должника 16.09.2015 было решено обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Сутормина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР".

В дальнейшем, в суд от представителя собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонова А.А. (далее - заявитель) поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Сутормина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 жалоба ООО "ПОЛИКОМ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И. и ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонова А.А. об отстранении арбитражного управляющего Сутормина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПОЛИКОМ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И., а также отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонова А.А. об отстранении Сутормина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "ПОЛИКОМ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И., ООО "ПОЛИКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонов А.А., также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2016 суд объявлял перерыв до 14.06.2016.

Представитель ООО "ПОЛИКОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений), при этом не возражал против удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонова А.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тан - Гам" доводы апелляционных жалоб также отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 на собрании кредиторов ООО "ЕВРОКАР" по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об избрании представителем собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонова Артура Андреевича, также по следующему дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И. представить информацию согласно ходатайству N 1с от 03.07.2015 г.

Решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в соответствии с положением пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 по делу N А36-2102/2014 решение собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" от 03.07.2015 по следующим дополнительным вопросам повестки дня: "Проводить собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" по адресу г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса д.52, офис 401"; "Об обязании конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И. представить информацию согласно ходатайства N 1 от 03.07.2015 г." признано недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "ПОЛИКОМ" сослалось на то, что данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" от обязанности предоставления запрошенной кредитором информации и документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Заявитель указал также на то, что до настоящего времени конкурсный управляющий Сутормин В.И. не представил документы и информацию согласно ходатайству N 1 от 03.07.2015, чем нарушил требование пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов, лишил кредиторов возможности контролировать его деятельность.

В апелляционной жалобе ООО "ПОЛИКОМ" приводит аналогичные доводы.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством N 1 от 03.07.2015 от конкурсного управляющего кредитором ООО "ПОЛИКОМ" была запрошена следующая документация должника: выписка по счетам с момента открытия по дату закрытия счета либо по дату 03.07.2015; отчет о движении денежных средств; информация о привлеченных специалистах с приложением копий договоров с ними.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно отметил суд первой инстанции, положениями норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсным кредиторам по их запросам документы о ходе конкурсного производства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2003 N 195 информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 11-13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 собранию кредиторов должника представлен на рассмотрение отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в том числе отчет об использовании денежных средств должника, а также документы, подтверждающие сведения содержащиеся в отчете.

ООО "ПОЛИКОМ" имело возможность ознакомиться с информацией, изложенной в отчетах, сделать с них копии, однако данным правом не воспользовалось.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 по делу N А36-2102/2014.

Как пояснил конкурсный управляющий Сутормин В.И., 31.07.2015 ООО "ПОЛИКОМ" были представлены копии запрашиваемых документов, посредством передачи по электронному адресу gestor@Iist.ru, указанному ООО "ПОЛИКОМ" в ходатайстве N 01/с от 03.07.2015 о представлении информации.

В дальнейшем, 04.08.2015 запрашиваемая информация направлена повторно в адрес заявителя, а 07.08.2015 - письмо с просьбой подтвердить получение сведений, однако данные письма были оставлены без ответа (т.1, л.д.85, т.2, л.д.86-92). Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Какие-либо доказательства воспрепятствования конкурсным управляющим Суторминым В.И. в предоставлении ООО "ПОЛИКОМ", представителю собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" запрашиваемой информации, ознакомлению с соответствующими документами должника, а равно доказательств отказа в предоставлении необходимой информации в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 суд определил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" от 03.07.2015 в части представления конкурсным управляющим должника информации ООО "ПОЛИКОМ" согласно ходатайства N 1 от 03.07.2015.

Более того, ООО "ПОЛИКОМ" и представитель собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" обращались с аналогичными жалобами в НП СРО "Содействие", Управление Росреестра по Липецкой области, по результатам рассмотрения которых нарушений Закона о банкротстве Суторминым В.И. не установлено, действия конкурсного управляющего признаны правомерными.

Кредитор в своей жалобе также просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Сутромина В.И., выразившиеся в заключении трудовых договоров с указанными гражданами Толкачевым С.Н., Ряжневым Н.П., Сухоруковым Г.Н., Кирик Г.А., Ененковой О.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2015 об использовании денежных средств и представленным конкурсным управляющим трудовым договорам следует, что:

- 05.04.2015 ООО "ЕВРОКАР" в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И. были заключены трудовые договора о принятии на должность сторожа Толкачева Сергея Николаевича, Ряжнева Николая Петровича, Сухорукова Григория Николаевича с установленным должностным окладом в размере 5 500 руб. ежемесячно.

- 05.04.2015 ООО "ЕВРОКАР" в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И. был заключен трудовой договор о принятии на должность бухгалтера Кирик Галину Анатольевну, с установленным должностным окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно.

- 05.04.2015 г. ООО "ЕВРОКАР" в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И. был заключен трудовой договор о принятии на должность юриста Ененкову Ольгу Анатольевну, с установленным должностным окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно.

По мнению ООО "ПОЛИКОМ", бухгалтерские услуги, юридические услуги, услуги сторожа, необходимые для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ЕВРОКАР", не требовали заключения с вышеуказанными лицами трудовых договоров, поскольку привлечение специалистов возможно посредством заключения гражданско-правовых договоров, что исключило бы дополнительные расходы для должника.

Кредитор сослался также на то, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В апелляционных жалобах ООО "ПОЛИКОМ", представитель собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонов А.А. приводят доводы, аналогичные вышеизложенным, указав на неисследование судом первой инстанции вопроса заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Доводы заявителей жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОКАР" Сутормин В.И., заключив с указанными выше лицами срочные трудовые договоры, фактически сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания: бухгалтера Кирик Г.А., юриста Ененкову О.А., охранников 3 единицы Сухорукова И.Г., Ряжнева Н.П., Толкачева С.Н.

Суд первой инстанции верно отметил, что привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 20.3).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос необходимости привлечения специалистов и заключения с ними трудовых договоров, проанализировал объем выполненных ими работ и пришел к выводу, что у конкурсного управляющего Сутормина В.И. имелась необходимость для обеспечения возложенных на него обязанностей в привлечении таких специалистов, как бухгалтер Кирик Г.А., юрист Ененкова О.А., а также охранников Сухорукова И.Г., Ряжнева Н.П., Толкачева С.Н.

Вопрос о завышении размера заработной платы бухгалтера Кирик Г.А, юриста Ененковой О.А. судом не рассматривался, поскольку действия конкурсного управляющего в этой части кредитором не обжалуются.

Так, из материалов дела следует, что охрана имущества должника обусловлена отдаленным расположением имущества должника.

Необходимость сохранения должности бухгалтера предприятия и юриста обусловлена выполнением в рамках конкурсного производства мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, сохранность, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; необходимостью расчетов с ИФНС, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства.

При этом сохранность документации ООО "ЕВРОКАР" в процедуре банкротства также обеспечивалась бухгалтером Кирик Г.А., конкурсный управляющий не нес дополнительных расходов по аренде помещений для хранения документов до закрытия процедуры конкурсного производства и передачи части их в архив.

В ходе процедуры конкурсного производства юрист Ененкова О.А. представляла интересы должника во всех судебных заседаниях с участием ООО "ЕВРОКАР" в Арбитражном суде Липецкой области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А36-5601/2013, Арбитражном суде Московской области, Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-100866/14, проводила правовую работу в рамках процедуры банкротства должника.

Доказательства и объем проведения работ бухгалтером Кирик Г.А. и юристом Ененковой О.А. подтверждаются материалами дела, в том числе представленными документами к отзыву конкурсного управляющего Сутормина В.И. от 04.05.2016.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Еврокар" Сутормин В.И. не имеет специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерии, поскольку он имеет одно высшее образование - зооинженерный факультет Плодоовощного института им. И.В. Мичурина, который он окончил 1983 году, и привлечение специалистов со специальными познаниями, оказание юридических и бухгалтерских услуг было необходимо должнику, так как они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим с привлекаемыми специалистами срочных трудовых контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что выполненная вышеуказанными специалистами работа могла быть выполнена иными лицами на основании гражданско-правовых договоров более качественно, в более сжатые сроки и за меньшую сумму, в то время как сохранение штатных работников и заключение с ними договоров обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно представлял собранию кредиторов должника информацию о привлеченных специалистах (02.12.2014, 13.01.2015, 03.04.2015, 03.07.2015 и иные). Данные сведения приняты конкурсными кредиторами без замечаний.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается целесообразность заключения с указанными специалистами договоров, поскольку это способствовало надлежащему проведению мероприятий процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы ООО "ПОЛИКОМ" также указало на то, что конкурсным управляющим ООО "ЕВРОКАР" при составлении отчетов о ходе конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР" нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормы Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и нормы Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

На собрании кредиторов ООО "ЕВРОКАР" 12.10.2015 конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР" по состоянию на 06.10.2015, что, по мнению кредитора, свидетельствует о представлении конкурсным управляющим не актуальной информации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 (резолютивная часть 29.09.2015) произведена замена кредитора ООО "Железный век" на правопреемника - ООО "ПОЛИКОМ" в части предъявленных к ООО "ЕВРОКАР" требований в размере 39 723 000 руб.

ООО "ПОЛИКОМ" указало на то, что в представленном на собрании кредиторов реестре требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР" по состоянию на 06.10.2015 конкурсным управляющим не внесена запись о замене кредитора ООО "Железный век" на ООО "ПОЛИКОМ", в связи с чем, законные права и интересы кредитора нарушены.

Кредитор также сослался на то, что в соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства ООО "ЕВРОКАР" в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сумма требований кредиторов второй очереди составляет 875,5 тыс. руб., однако в реестре требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 475 тыс. руб.

Кроме того, в отчете об использовании денежных средств должника неверно заполнена в таблица "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", в которой указаны не только денежные средства, поступившие на счет ООО "ЕВРОКАР", но и личные денежные средства арбитражного управляющего, израсходованные им в ходе конкурсного производства. В данной таблице также внесены сведения рукописным текстом, достоверность которых ничем не подтверждена.

В апелляционной жалобе ООО "ПОЛИКОМ" приводит аналогичные доводы. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что за период с даты составления отчета конкурсного управляющего - 06.10.2015 по дату проведения собрания кредиторов - 12.10.2015 никаких существенных изменений в деятельности должника не произошло, поэтому данные отчета конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" от 06.10.2015 являлись актуальными и по состоянию на 12.10. 2015.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ООО "ПОЛИКОМ" участвовало на собрании кредиторов ООО "ЕВРОКАР" 12.10.2015, голосовало всеми принадлежащими ему голосами, которые ранее принадлежали его правопредшественнику ЗАО "Железный век", правомерно пришел к выводу, что ошибочное неуказание конкурсным управляющим Суторминым В.И. в реестре требований кредиторов кредитора ООО "ПОЛИКОМ" не повлияло на реализацию этим кредитором на собрании кредиторов его прав, в том числе права на голосование по вопросам повестки дня собрания, и не повлекло иных негативных последствий для этого кредитора.

Указание же конкурсным управляющим в отчете суммы - 875, 7 (тыс. руб.) в графе второй очереди реестра является технической ошибкой, не является умышленным действием конкурсного управляющего по введению кредиторов в заблуждение, и не повлияла на осуществление кредиторами их прав на собрании кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что отчет конкурсного управляющего от 06.10.2015, содержащий рукописный текст конкурсного управляющего на отдельных страницах отчета, не является официальным отчетом конкурсного управляющего от 06.10.2015, который подлежит представлению собранию кредиторов, и был ошибочно представлен кредитору ООО "ПОЛИКОМ" конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПОЛИКОМ" о том, что допущенные конкурсным управляющим Суторминым В.И. нарушения являются недопустимыми, нарушены права кредиторов на ознакомление с документами, отражающими ход конкурсного производства, подлежат отклонению как необоснованные.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не повлекли негативных последствий для кредиторов должника и были им в дальнейшем исправлены. Права кредиторов не были нарушены в результате совершения Суторминым В.И. при составлении отчета от 06.10.2015 вышеуказанных недочетов.

Кредитор также просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Сутормина В.И., выражающиеся в несоблюдении сроков по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "ЕВРОКАР" Суторминым В.И. по результатам реализации имущества должника 18.09.2015 заключен договор купли-продажи с ООО Торгово-Производственная Компания "Железный Дом", по условиям которого покупатель обязан оплатить за приобретенное имущество должника 3 920 тыс. руб.

Исходя из реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР", представленных на собрание кредиторов от 12.10.2015 в раздел 2 реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР" включены требования на сумму 475,5 тыс. руб.

Как указал кредитор, после погашения требований, включенных в раздел 2 реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим ООО "ЕВРОКАР" должны быть погашены требования кредиторов, включенные в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОКАР", в том числе включенные в реестр требования ООО "ПОЛИКОМ", которые составляют 72,45% от общего размера требований кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра.

Кредитор ООО "ПОЛИКОМ" указал на то, что поскольку конкурсным управляющим по состоянию на 20.10.2015 не произведено погашение требований ООО "ПОЛИКОМ", им не соблюдены разумные сроки для оплаты требований ООО "ПОЛИКОМ" (разумным сроком считается 1 банковский день), в связи с чем ООО "ПОЛИКОМ" подготовлено исковое заявление о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в данном случае оплата должна была быть произведена до 19.10.2015.

Однако, по состоянию на 20.10.2015 конкурсный управляющий ООО "ЕВРОКАР" не приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после погашения требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворения реестровой задолженности второй очереди, арбитражный управляющий приступает к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор ООО "ПОЛИКОМ" не представил пояснений, в чем конкретно заключается незаконность действий конкурсного управляющего Сутормина В.И. и нарушение прав кредитора, была ли им нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника, какие конкретно установленные законом сроки им были нарушены, а также не представлено расчетов, подтверждающих общий объем текущих платежей и платежей третьей очереди, к которым относится ООО "ПОЛИКОМ".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции что в указанной части жалоба кредитора заявлена преждевременно, до окончания расчетов конкурсного управляющего с кредиторами по текущим платежам и с реестровыми кредиторами второй очереди. В связи с изложенным, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недостаточности исследования судом первой инстанции обстоятельств, касающихся погашения реестра требований кредиторов должника, правомерности погашения требований работников должника на основании судебных приказов, необжалованных конкурсным управляющим, подлежат отклонению как необоснованные.

Решением мирового судьи от 06.10.2014 с ООО "ЕВРОКАР" была взыскана задолженность по заработной плате работникам должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Сутормин В.И., им 26.10.2015 была произведена оплата задолженности по заработной плате работникам должника на основании судебных приказов в сумме 2 238 539,41 руб. согласно календарной очередности.

Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонова А.А. о том, конкурсным управляющим не были обжалованы сделки должника в частности, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2013 с ООО "Звено", от 06.08.2013 с ООО "Евро Ген", от 21.08.2013 с ООО "Звено", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, не истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им было установлено, что стоимость имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, на момент совершения сделок не отличалась от рыночной стоимости аналогичных объектов, конкурсным управляющим были изучены обстоятельства совершения вышеназванных сделок должником, банком представлены на ознакомление ипотечные договоры, оценка рыночной стоимости указанного имущества, документы, подтверждающие расчеты с ООО "ЕВРОКАР",на основании чего сделаны выводы о нецелесообразности обжалования данных сделок, поскольку они были совершены на законных основаниях.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 принят отказ ООО "Поликом" от заявления об оспаривании сделки между ООО "ЕВРОКАР" и ООО "Евро Ген" в рамках дела N А36-2102/2014.

Таким образом, у конкурсного управляющего Сутормина В.И. отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании недействительными сделками поименованных выше договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО "ЕВРОКАР" Филонова А.А. основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о нарушении обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурных кредиторов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, в том числе, учитывая отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Суторминым В.И. и возможного причинения убытков, не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд области также отметил, что замена конкурсного управляющего в настоящее время не будет способствовать достижению целей, сформулированных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а только приведет к затягиванию сроков проведения процедуры и увеличению расходов на ее проведение. Фактически все основные мероприятия в рамках конкурсного производства были проведены, осталось произвести расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной законом, и завершить конкурсное производство.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-2102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов