Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-12582/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А26-6578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Насекин О.В. (доверенность от 15.10.2015), 2.не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12582/2016) ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2016 по делу N А26-6578/2012(судья Шалапаева И.В.), принятое по делу

по иску ООО "Надежда"

к ООО "Меркурий", ООО "Марс"

3-е лицо: Администрация Костомукшского городского округа

об обзании освободить часть земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о признании самовольными постройками здания кафе площадью 207,4 кв.м с условным номером 10-10-04/001/2007-014 и здания хозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Подкова, д. 10; об обязании ответчика снести самовольные постройки, освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 решение от 23.01.2013 и постановление от 24.05.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил обязать ООО "Меркурий" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить находящуюся во владении и пользовании ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, южная часть кадастрового квартала 10:04:010301, и принадлежащего на праве собственности ООО "Надежда", занятую зданиями кафе "Подкова" и хозяйственного назначения.

Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение и постановление апелляционной инстанции в части требования ООО "Надежда" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79, занятую зданием кафе "Подкова", отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия.

В суде первой инстанции ООО "Надежда" заявило о замене ответчика ООО "Меркурий" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Марс", которому с 24.07.2015 на праве собственности принадлежит здание кафе "Подкова" и смежный с принадлежащим истцу земельный участок с кадастровым N 10:04:0010301:46.

Определением от 25.03.2016 произведена замена ответчика, ООО "Меркурий", по требованию об освобождении части земельного участка с кад.N 10:04:0010301:79, занятую зданием кафе "Подкова", на ООО "Марс".

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для замены ответчика не имелось, учитывая, что ранее истцу было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства определением от 01.02.2016. По мнению подателя жалобы, суду следовало отказать в удовлетворении иска, а не утверждать мировое соглашение, поскольку в рамках другого дела N А26-2377/2012 были установлены границы земельных участков, вследствие чего требования истца об освобождении земельного участка от здания кафе стали очевидно необоснованными; после утверждения судом мирового соглашения податель жалобы лишен возможности решить вопрос о возмещении понесенных судебных расходов; по мнению ООО "Меркурий", истец, ходатайствующий о процессуальном правопреемстве, действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ООО "Марс", Администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание кафе "Подкова" и земельный участок, на котором расположено здание, с кадастровым номером 10:04:010301:0046 в период рассмотрения настоящего спора проданы обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" обществу с ограниченной ответственностью "Марс" по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 228/2015, 24.07.201515 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Марс" на здание.

Таким образом, в спорном материальном правоотношении по требованию истца об освобождении части земельного участка, занятого спорным зданием, произошла замена стороны, первоначального собственника здания кафе "Подкова" - ООО "Меркурий", на нового собственника - ООО "Марс".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки доводу подателя жалобы, отклонение ходатайства истца о замене стороны определением суда от 01.02.2016 не является препятствием для повторного рассмотрения данного вопроса, в том числе и по инициативе суда в судебном заседании от 22.03.2016.

Довод подателя жалобы о том, что после замены ответчика он лишается возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не основан на положениях главы 9 АПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов и подачи соответствующих заявлений в суд.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Поскольку указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2016 по делу N А26-6578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева