Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-3085/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-4813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С. (до перерыва), секретарем Соколовой А.Н. (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорисс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по делу N А58-5690/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" в лице конкурсного управляющего должника Никонова Ю.Т. о признании недействительными сделок между должником и открытым акционерным обществом "Дорисс" по зачету взаимных требований от 23.09.2014, от 30.09.2015, недействительным заявления ОАО "Дорисс" о зачете взаимных требований от 10.08.2015, применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728, 678000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ПОКРОВСК, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 12, 9) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Терских В. С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник - ООО "ТСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" в лице конкурсного управляющего должника Никонова Юрия Тимофеевича обратилось с заявлением о признании недействительными сделок:

1. Соглашения о зачете взаимных требований от 23.09.2014, заключенного между ООО "ТСТ" и ОАО "Лорисс", и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции:

Восстановить задолженность ОАО "Дорисс" перед ООО "ТСТ" на сумму 3 698 872,30 руб., в том числе:

- по договору на производство продукции N 451-Т/11-2013 от 17.10.2013 за щебень (известняк) в размере 1 746 614,32 руб.;

- по договору купли-продажи N 554-ИЗВ/09-2014 от 22.07.2014 за щебень (известняк) в размере 1 952 258,98 руб.

Восстановить задолженность ООО "ТСТ" перед ОАО "Дорисс" на сумму 3 698 872 руб. 30 коп., в том числе:

- по договору переуступки права требования от 31.05.2014 в размере 469 087,54 руб.;

- по договору переуступки права требования от 30.06.2014 в размере 469 087,54 руб.,

- по договору переуступки права требования от 31.07.2014 в размере 493 212,06 руб.;

- по договору уступки права требования от 12.09.2014 в размере 450 324,03 руб.;

- по договору субаренды от 13.10.2011 в размере 1 817 161,13 руб.

2. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2014, заключенное между ООО "ТСТ" и ОАО "Дорисс", и применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции:

Восстановить задолженность ОАО "Дорисс" перед ООО "ТСТ" на сумму 3 680 156,12 руб., в том числе:

- по договору на производство продукции N 451-Т/11-2013 от 17.10.2013 за щебень (известняк) в размере 563 654,19 руб.;

- по договору купли-продажи N 554-ИЗВ/09-2014 от 22.07.2014 за щебень (известняк) в размере 3 116 501,93 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ТСТ" перед ОАО "Дорисс" на сумму 3 680 156,12 руб., в том числе:

- по договору переуступки права требования от 30.09.2014 в размере 471 768,04 руб.;

- по договору субаренды от 13.10.2011 в размере 3 208 388,08 руб.

3. Соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2015, заключенное между ООО "ТСТ" и ОАО "Дорисс", и применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции:

Восстановить задолженность ОАО "Дорисс" перед ООО "ТСТ" по договору купли-продажи товара N 603-Т/10-2015 от 19.06.2015 на сумму 2 860 120,13 руб.

Восстановить задолженность ООО "ТСТ" перед ОАО "Дорисс" по договору финансовой субаренды (сублизинга) б/н от 03.10.2011 на сумму 2 860 120,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил 3 заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.01.2016 заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены.

ОАО "Дорисс", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что правоотношения сторон длятся с 2011 г., по сделкам стороны имели друг к другу взаимные требования, для прекращения которых подписаны соглашения о зачете, что подтверждено документами, приложенными к отзыву на исковое заявление.

Ссылается на то, что на момент заключения спорных соглашений информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения не была опубликована, а сведений о признаках неплатежеспособности общества и невозможности оплаты по имеющимся долгам не поступало.

Полагает недоказанными обстоятельства наличия иных кредиторов должника, у которых также была взаимная задолженность и по которым расчеты осуществлялись в порядке взаимозачета. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует предпочтение, а имеются взаимные обязательства, которые погашались. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия на момент зачета неисполненных требований иных кредиторов, подлежащих погашению путем передачи товара в натуре. Заявителем не доказано наличие возможности осуществления такой формы расчетов с кредиторами, согласия кредиторов на погашение долга перед ними поставкой щебня.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что соглашения имели предпочтительный характер перед аналогичными кредиторами ввиду наличия другого кредитора, обязательства с которым прекращено зачетом взаимных требований.

По мнению общества, соглашения являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачеты взаимных требований проводились постоянно с 10.10.2012 по 30.09.2014 и являлись общепринятой между сторонами формой расчетов, в связи с чем данные соглашения не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что должник с момента принятия заявления о признании банкротом не осуществляет текущие платежи.

Заявитель со ссылкой на статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11, определения ВАС РФ указывает на то, что договор финансовой субаренды (сублизинга) следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи, арендные платежи после принятия заявления должника являются текущими, в связи с чем объединение дел в одно производство неправомерно.

Указывает на то, что не был уведомлен арбитражным управляющим о начале процедуры банкротства и о необходимости включения в реестр требований кредиторов, а суд вопреки положениям пункта 28 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 не включил задолженность в реестр требований кредиторов.

Заявитель со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость действий конкурсного управляющего, направленных на отказ от исполнения обязательств по сделкам, а со ссылкой на статьи 307, 308, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - на прекращение обязательств зачетом взаимных требований. Считает, что действия конкурсного управляющего надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку получил выгоду от арендованной техники от ОАО "Дорисс", при этом у последнего возникли негативные последствия в виде неполучения арендной платы и получения изношенной техники).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО "ТСТ" и ОАО "Дорисс" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны взаимно и последовательно производят расчеты друг перед другом на общую сумму 3 698 872,30 руб.

ООО "ТСТ" погашает задолженность перед ОАО "Дорисс" в размере 3 698 872,30 руб., в том числе:

- по договору переуступки права требования от 31.05.2014 в размере 469 087,54 руб.;

- по договору переуступки права требования от 30.06.2014 в размере 469 087,54 руб.,

- по договору переуступки права требования от 31.07.2014 в размере 493 212,06 руб.;

- по договору уступки права требования от 12.09.2014 в размере 450 324,03 руб.;

- по договору субаренды от 13.10.2011 в размере 1 817 161,13 руб.

ОАО "Дорисс" частично погашает задолженность в размере 3 698 872,30 руб. перед ООО "ТСТ", в том числе:

- по договору на производство продукции N 451-Т/11-2013 от 17.10.2013 за щебень (известняк) в размере 1 746 614,32 руб.;

- по договору купли-продажи N 554-ИЗВ/09-2014 от 22.07.2014 за щебень (известняк) в размере 1 952 258,98 руб.

Также 30.09.2014 между ОАО "Дорисс" и ООО "ТСТ" было заключено еще одно соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого ОАО "Дорисс" погашает задолженность в размере 3 680 156,12 руб. перед ООО "ТСТ", в том числе:

- по договору на производство продукции N 451-Т/11-2013 от 17.10.2013 за щебень (известняк) в размере 563 654,19 руб.;

- по договору купли-продажи N 554-ИЗВ/09-2014 от 22.07.2014 за щебень (известняк) в размере 3 116 501,93 руб.;

ООО "ТСТ" погашает задолженность перед ОАО "Дорисс" в размере 3 680 156,12, в том числе:

- по договору переуступки права требования от 30.09.2014 в размере 471 768,04 руб.;

- по договору субаренды от 13.10.2011 в размере 3 208 388,08 руб.

В последующем ОАО "Дорисс" обратилось с заявлением от 10.08.2015 к конкурсному управляющему должника о зачете взаимных требований, в котором указано на наличие задолженности ООО "ТСТ" перед ОАО "Дорисс" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N б/н от 03.10.2011 в сумме 12 177 172,02 руб. и на наличие задолженности ОАО "Дорисс" перед ООО "ТСТ" по договору купли-продажи товара N 603-Т/10-2015 от 19.06.2015 в сумме 2 860 120,13 руб., а также заявлено о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 2 860 120,13 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" Никонов Юрий Тимофеевич в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований и заявления о зачете взаимных требований.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвёртый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.09.2014, следовательно, спорные соглашения о зачете совершены после возбуждения в отношении ООО "ТСТ" дела о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника: Федеральная налоговая служба России 33 819 502,80 руб., ФГУП "Охрана" МВД по РС (Я) 6 524 471,09 руб., ЗАО "Сбербанк Лизинг" 3 831 033,32 руб., ОАО "Сбербанк России" 504 071 587,67 руб., ООО "Пионер-Финанс" 1 671 531,25 руб., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 1 777 514,08 руб., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 39 484 830,49 руб. и 16 378 735 руб., ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" 21 443 947 руб. 69 коп., и иные.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

В результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после совершения сделки по зачету встречных однородных требований. Спорные сделки были, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.

При этом довод ответчика об отнесении задолженности ООО "ТСТ" по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.10.2011 к текущим платежам был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, а также пунктов 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования ОАО "Дорисс" по отношению к требованиям других кредиторов; сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании незаконными сделок по зачету взаимных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

Довод заявителя жалобы о наличии договорных отношений между сторонами не принимается апелляционным судом, поскольку спорные сделки содержат признаки недействительности применительно к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у ответчика информации о введении в отношении должника процедуры банкротства в данном случае не имеет правового значения, поскольку обстоятельства добросовестности при совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом не входят в круг доказывания.

Аргумент апеллянта о недоказанности обстоятельств наличия иных кредиторов должника, у которых также была взаимная задолженность и по которым расчеты осуществлялись в порядке взаимозачета, отклоняется как основанный на неверном толкований положений Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются, поскольку зачет взаимных требований направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по делу N А58-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских