Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5411/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24 " июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (41010, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 182, оф. 1; ИНН 6452065484; ОГРН 1026402677377)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (410015, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1 А; ИНН 6455038070; ОГРН 1046405508588) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, 1; ИНН 6454082936; ОГРН 1066454050398),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Лантратовой К.В. по доверенности; представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" Змеевой С.А.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов", утвержден Марков Константин Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг"), закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Уникон Инвест" (далее - ООО "Уникон Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Паритет АБ" (далее - ООО "Паритет АБ") в порядке статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу N А57-22867/2012 заявление ЗАО "Теплогазинжиниринг", ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест", ООО "Уникон Инвест", ООО "Паритет АБ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 08.04.2015 удовлетворено.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" оть08.04.2015.

ЗАО "Сартехстройинвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сартехстройинвест" указывает на то, что: 1) надлежащим доказательством оплаты являются платежные поручения с указанием конкретного назначения платежа, а именно за что и по какому документу производится оплата. В данном случае ЗАО "Теплогазинжиниринг" представлены платежные поручения с конкретным назначением платежа, а именно оплата юридических услуг по договору N 34/2014 от 30.04.2014 за определенный месяц согласно определенного счета в сумме 30 000 рублей. Таким образом, в материалах данного дела отсутствуют документы, а именно акты об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30.04.2014 и платежные поручения, подтверждающую оплату юридических услуг по представлению интересов ЗАО "Теплогазинжиниринг" в обособленном деле по заявлению о признании незаконным собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 08.04.2015 в размере 50 000 руб.; 2) выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, в том числе вывод суда о том, что ЗАО "Сартехстройинвест", заявляя о чрезмерности понесенных расходов не представило доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела; 3) судом не учтен тот факт, что существенное условие в договоре возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30.04.2014, а именно стоимость оказываемых услуг, было изменено 28.12.2015 соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014, то есть спустя полгода с момента рассмотрения заявления о признании незаконным собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 08.04.2015, и что на момент вынесения определение арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 действовали условия договора возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30.04.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Теплогазинжиниринг", обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов, заявляет о несении расходов в связи с обеспечением своей защиты и представления своих прав и законных интересов.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителей ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 50 000 рублей представлены следующие документы.

30.04.2015 ЗАО "Теплогазинжиниринг" ("Заказчик") заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 с ООО "Новая юридическая компания" ("Исполнитель").

По условиям данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.1).

К юридическим услугам, оказываемым Исполнителем Заказчику по настоящему договору, по усмотрению Исполнителя относятся: дача консультаций Заказчику в устной или письменной форме, ведение переговоров, участие в собраниях кредиторов, собирание доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, вопросов другим лицам, участвующим в деле, подготовка и подача жалоб на действия арбитражного управляющего, запросов о предоставлении информации и документов, иных документов и материалов, а также обеспечение участия представителя Заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2).

Срок оказания услуг по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.3, исчисляется с 01 июня 2014 года до дня завершения процедуры конкурсного производства по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору (вознаграждение Исполнителя), при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в Арбитражном суде Саратовской области, которая составляет 30 000-00 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно начиная с 01 июня 2014 года до дня завершения процедуры конкурсного производства по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Соглашением от 28.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 стороны признали, что за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года общая стоимость услуг Исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30 апреля 2014 года составляет 570 000-00 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей (пункт 1 Соглашения).

Пунктом 2 соглашения, стороны признают, что стоимость юридических услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1 2 договора N 34/2014 от 30 апреля 2014 года по представлению интересов Заказчика по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", по заявлениям и жалобам Заказчика, а также по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" В К. Маркова об оспаривании сделок должника по каждому из споров составила 50 000-00 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика а арбитражном суде первой инстанции. 30 000-00 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 30 000-00 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в том числе:

- обособленный спор по рассмотрению заявления о признании незаконным собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 08 апреля 2015 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 подтверждается следующими документами:

копия акта N 34/2014-01 от 30 июня 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-02 от 31 июля 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-03 от 31 августа 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-04 от 31 сентября 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-05 от 31 октября 2014 года об оказании юридических

услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-06 от 01 декабря 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-07 от 30 декабря 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-08 от 30 января 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-09 от 27 февраля 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-10 от 31 марта 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-11 от 30 апреля 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-12 от 29 мая 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-13 от 30 июня 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-14 от 31 июля 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-15 от 31 августа 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-16 от 30 сентября 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-17 от 30 сентября 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

копия акта N 34/2014-18 от 30 сентября 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

Понесенные ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются следующими документами:

копия платежного поручения N 298 от 20 июня 2014 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 856 от 11 августа 2014 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 857 от 11 августа 2014 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 279 от 19 сентября 2014 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 421 от 06 октября 2014 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 623 от 31 октября 2014 года на сумму 30000 рублей;

7 А57-22867/12

копия платежного поручения N 147 от 30 января 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 148 от 30 января 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 149 от 30 января 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 601 от 27 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 605 от 27 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 699 от 20 мая 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 887 от 03 июля 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 214 от 07 сентября 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 215 от 07 сентября 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 1420 от 19 октября 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 1587 от 24 ноября 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 1726 от 21 декабря 2015 года на сумму 30000 рублей;

копия платежного поручения N 1727 от 21 декабря 2015 года на сумму 30000 рублей. Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором от 01.03.2013, заключенным между ООО "Новая юридическая компания" и Змеевой Светланой Анатольевной, доверенностью от 12.05.2014, выданной ЗАО "Теплогазинжиниринг" Змеевой Светлане Анатольевне.

Таким образом, ЗАО "Теплогазинжиниринг" подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 собрание кредиторов от 08.04.2015 было созвано и проведено конкурсным кредитором ЗАО "Сартехстройинвест", а основанием признания принятого на нем решения недействительным стали установленные судом обстоятельства нарушения ЗАО "Сартехстройинвест" порядка созыва и проведения собрания.

Таким образом, в данном обособленном споре ЗАО "Сартехстройинвест" выступало стороной (ответчиком), не в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" судебных расходов.

Одним из основанных доводов ЗАО "Сартехстройинвест" заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Теплогазинжиниринг".

В обоснование данного довода, ЗАО "Сартехстройинвест" указывает на то, что стоимость оказываемых по Договору услуг за участие в 3 судебных заседаниях по обособленному спору из условий Договора составляет 6 206, 91 руб. однако, ЗАО "Сартехстройинвест" не было учтено соглашение от 28.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014.

Указанное соглашение распределяет сумму понесенных судебных расходов и не противоречит законодательству. В данном случае стоимость участия представителя в конкретном судебном заседании не предусмотрена договором возмездного оказания юридических услуг N 34/2014, а соглашением от 28.12.2015 предусмотрена стоимость юридических услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1 2 договора N 34/2014 от 30 апреля 2014 года по представлению интересов Заказчика по конкретным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-22867/2012.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, бремя доказывания неразумности (чрезмерности) судебных расходов возложено на другую сторону.

ЗАО "Сартехстройинвест" не представлены какие-либо доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов относительно сложившихся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг с учетом их объема и сложности в конкретном деле.

Со своей стороны, в качестве подтверждения разумности размера взыскиваемых судебных расходов ЗАО "Теплогазинжиниринг" представлены сведения о стоимости юридических услуг, представленными ООО "Центр правовой защиты", ООО "Премьер Консалтинг".

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размера судебных расходов определяется судом применительно к конкретному спору, в рамках которого они понесены. В связи с этим, суд не может основываться на оценке разумности расходов, данной в рамках иных дел.

Суд первой инстанции, оценив сложность обособленного спора, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители ЗАО "Теплогазинжиниринг", объем подготовленных ими документов, не нашел оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и признания ее чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 979 от 12.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова