Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-11272/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-14440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Пашкина Н.В. (по доверенности от 10.05.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11272/2016) ООО "Финансовая Компания "Присцельс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-14440/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое по заявлению ООО "Финансовая Компания "Присцельс" о принятии мер по обеспечению иска, по иску ООО "Финансовая Компания "Присцельс"

к ООО "ЕвроКап" 3-е лицо: ООО "Поликап"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Присцельс" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 5 694 416 руб. 51 коп. задолженности, 346 035 руб. 16 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/01/Л-2014 от 20.10.2014.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАП" (далее - ООО "ПОЛИКАП").

31.03.2016 от Компании поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на все имущество Общества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось (денежные средства, имущество и права требования (в том числе по делу N А56-22323/2015).

Определением от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Компании может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия судом обеспечительных мер, поскольку Истцом заключены кредитные договоры, неисполнение обязательств по которым может повлечь обращение взыскания на заложенное имущество. В свою очередь, Ответчиком обязательства из договора лизинга, являющегося предметом настоящего спора, не исполняются, лизинговые платежи Компании не выплачиваются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы Компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае, Компанией представлены сведения о наличии у нее кредитных обязательств, ненадлежащее исполнение которых может полечь для Истца значительный ущерб.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не находятся в той причинно-следственной связи с действиями Ответчика, наличие которой по смыслу положений стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем Истец, как профессиональный субъект лизинговой деятельности при той степени осмотрительности, которая от него требуется при заключении лизинговых сделок, должен был учесть возможные последствия ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств из договора лизинга.

В свою очередь, для защиты имущественных прав лизингодателя испрашиваемым им способом (обеспечительные меры) очевидно не достаточно представления доказательств наличия у Компании кредитных обязательств, а также факта неуплаты Обществом лизинговых платежей.

Для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника необходимо представить документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие задолженности Ответчика перед Истцом, нарушение Ответчиком срока исполнения обязательств не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта Истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком мер по сокрытию имущества либо уменьшению активов Ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина