Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-31643/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-14440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Пашкина Н.В. (доверенность от 10.05.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31643/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-14440/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО Финансовая компания "Присцельс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКап"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Поликап"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Присцельс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" (далее - Общество) о взыскании 5 694 416 руб. 51 коп. задолженности, 346 035 руб. 16 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/01/Л-2014 от 20.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поликап".

Решением от 13.07.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, цена иска определена без учёта дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга, в соответствии с которым ООО "Поликап" явилось вторым лизингополучателем, в результате чего лизингополучатели обязались вносить лизинговые платежи согласно приложениями NN 2/1, 2/2 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания заявила на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/01/Л-2014 от 20.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель (Истец) обязуется на основании заявки Лизингополучателя (Ответчика) приобрести в собственность указанное Лизингополучателем оборудование (далее - Предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) у указанного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Во исполнение Договора Истец приобрел у ООО "Петербургская Лизинговая Компания" по договору купли-продажи (поставки) N 01/01/К-2014 от 20.10.2014 и передал Предмет лизинга Ответчику по Акту приема-передачи от 31.10.2014.

В соответствии с п.2.1 Договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору) лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно, 21 числа текущего месяца.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору, Истец направил Ответчику претензию N 06 от 12.02.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса РФ, условий договора, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, что не оспаривается подателем жалобы.

Доводы жалобы опровергаются расчётом цены иска и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 г. по делу N А56-14440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина