Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-7435/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2016 года.

Определения изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению компании Банк Кипра Лимитед о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищева Е.Н. об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между должником и Дьяковым А.В., по продаже Дьякову А.В. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", договора купли-продажи от 20.09.2014, заключенного между должником и Ворожейкиным А.П., по продаже Ворожейкину А.П. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между должником и Решетовым С.В., по продаже Решетову С.В. доли в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А41-34061/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Рогов Н.И., доверенность от 20.05.2016 г.;

от "Евробанк Ергазиас" - Боенко Н.А., доверенность от 12.10.2015 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 было возбуждено дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Кроме того, при банкротстве ООО "Миханики Русия" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-34061/14 ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Жедочи-16" и "Жедочи-33", заключенных между должником и Дьяковым А.В., Решетовым С.В., Сигаревым О.С., Ворожейкиным А.П., применении последствий недействительности сделки.

Компания Банк Кипра Лимитед 19.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде:

- наложения ареста на долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жеедочи-16", которые принадлежат Дьякову Алексею Викторовичу;

- наложения ареста на долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жеедочи-16", которые принадлежат Ворожейкину Алексею Павловичу;

- наложения ареста на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Жеедочи-33", которые принадлежат Терехову Александру Анатольевичу;

- запрета участникам ООО "Жедочи-16" продавать, обменивать или иным образом отчуждать свои доли в уставном капитале ООО "Жедочи-16" или части своих долей, подавать заявления о выходе из ООО "Жедочи-16";

- запрета участникам ООО "Жедочи-33" продавать, обменивать или иным образом отчуждать свои доли в уставном капитале ООО "Жедочи-33" или части своих долей, подавать заявления о выходе из ООО "Жедочи-33";

- запрета общему собранию участников ООО "Жедочи-16" принимать решения по вопросам внесения изменений в Устав ООО "Жедочи-16";

- запрета участнику ООО "Жедочи-33" принимать решения по вопросам внесения изменений в Устав ООО "Жедочи-33";

- запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области регистрировать изменения, вносимые в устав ООО "Жедочи-16" и (или) в устав ООО "Жедочи-33", а равно вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;

- запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО "Жедочи-16" и (или) ООО "Жедочи-33", а равно вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество любых изменений, связанных с регистрацией сделок и прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:26:0180705:10, 50:26:0180705:11, 50:26:0180705:12, 50:26:0180705:5, 50:26:0180705:6, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара".

Определением Арбитражного суда Московской области 20.05.2015 ходатайство кредитора компании Банк Кипра Лимитед о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, кредитор Терехов Александр Анатольевич 04.05.2016 обратился с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-34061/14 подана Тереховым А.А. в Арбитражный суд Московской области 04.05.2016, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой Терехов Александр Анатольевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суду при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Тереховым А.А. указано, что он не привлекался к участию в деле N А41-34061/14, никаких извещений не получал, а об обжалуемом определении узнал лишь 03.05.2016 из случайного разговора с генеральным директором ООО "Жедочи-33" Абдулгамидовым Н.А.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-34061/14 было принято уточненное заявление конкурсного управляющего в рамках спора о признании сделок недействительными, согласно которому Терехов А.А. был привлечен к участию в деле по обособленному спору, на него возложена обязанность представить суду отзыв на заявленные требования.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-34061/14 было направлено судом в адрес Терехова А.А., получено адресатом 22.06.2015, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о вручении почтового отправления (т. 4 л.д. 90).

Кроме того, во исполнение указанного определения суда конкурсный управляющий 23.06.2015 направил Терехову А.А. документы по спору (в т.ч., как видно из описи, уточненное заявление, в котором Терехов А.А. указан в качестве ответчика) по адресу его места жительства: 305501, Курский район, с. Беседино (сведения об адресе получены из документов, представленных ФНС России, соответствуют сведениям, указанным заявителем в апелляционной жалобе).

Изложенное свидетельствует о том, что Терехов А.А. узнал о наличии обособленного спора по делу N А41-34061/14 не позднее 22.06.2015 (дата получения определения от 09.06.2015 по делу N А41-34061/14).

Обжалуемое Тереховым А.А. определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-34061/2014 было размещено в картотеке арбитражных дел 22.05.2015.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин: действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-34061/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 13, 117, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Терехова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-34061/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина