Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

от конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко Владимира Григорьевича ( рег. N 07АП-7929/14 (14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по заявлению конкурсного управляющего Долгих А.А. к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), ПАО "МДМ Банк", Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года должник -общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

20.10.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Долгих А.А. к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), ПАО "МДМ Банк", Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании сделки - договора залога недвижимости (ипотеки) N 17Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

От ответчика ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) поступило письменное заявление о вступлении в дело конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 года конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что правовой статус истца предоставляет последнему больший объем прав и законных интересов, чем правовой статус ответчика, а третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обладают тем же объемом прав, что и истец; вывод суда о том, что из заявления не усматривается наличие у конкурсного управляющего самостоятельных правопритязаний на предмет спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в просительной части заявитель просил признать договор залога недвижимости (ипотеки) N 17Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; ссылка суда на то, что заявитель уже обращался с аналогичным требованием, является неправомерной, учитывая разные обстоятельства дел.

ПАО "МДМ БАНК", Компания "Хепри Файненс Лимитед" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), которое представляет конкурсный управляющий Руденко В.Г., является стороной оспариваемой сделки, привлечено к участию в деле как ответчик.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Руденко В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-25556/2012 обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств от ОАО "МДМ Банк", в котором просил, в частности, истребовать технико-экономическое обоснование, на основании которого могло быть принято решение о выдаче кредитов, в обеспечение которых мог быть заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 года; согласно протоколу судебного заседания по указанному делу, у Банка испрашиваемые документы отсутствуют; конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора со ссылкой на то, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о незаключенности договора залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), которое представляет конкурсный управляющий Руденко В.Г., является стороной оспариваемой сделки, привлечено к участию в деле как ответчик. Таким образом, заявитель является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, имеет процессуальную возможность донести до суда свои доводы и возражения по существу спора. Кроме того, из заявления не усматривается, что заявитель имеет самостоятельные правопритязания на предмет спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 50 АПК РФ).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что из заявления не усматривается наличие у конкурсного управляющего самостоятельных правопритязаний на предмет спора, не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), которое представляет конкурсный управляющий Руденко В.Г. уже привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, то есть в рамках настоящего делу к нему самому предъявлены материально-правовые требования, что не предполагает одновременного привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовой статус истца предоставляет последнему больший объем прав и законных интересов, чем правовой статус ответчика, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что право конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. на защиту интересов обжалуемым определением не нарушено, поскольку выступая в качестве ответчика, последний наделен всеми правами стороны по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 50 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев